ИПС "Әділет"

В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания пленарное заседание Верховного суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо сокращение срока назначенного наказания являются комплексными правовыми институтами. Вопросы их применения решаются в порядке, установленном статьями 72, 73, 86 и 87 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), статьями 476, 477, 478 и 480 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) и статьями 161, 162 и 169 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан (далее – УИК).

2. Обратить внимание судов на то, что абзац первый части первой статьи 72 УК закрепляет возможность применения судом условно-досрочного освобождения осужденного, отбывшего предусмотренную законом часть назначенного по приговору суда срока наказания, и не нуждающегося в полном его отбывании.

Абзацы второй и третий части первой статьи 72 УК предусматривают специальные условия применения условно-досрочного освобождения.

Если судом устанавливается, что наряду с фактическим отбытием предусмотренного законом срока наказания осужденный не имел злостных нарушений режима отбывания наказания и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, то в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 72 УК он подлежит условно-досрочному освобождению без каких-либо дополнительных условий.

При отсутствии хотя бы одного из этих двух условий вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного решается судом в соответствии с правилами, закрепленными в абзаце первом части первой статьи 72 УК.

Применительно к статьям 72 и 73 УК к ущербу, причиненному преступлением и подлежащему возмещению, относятся как ущерб, непосредственно причиненный преступлением, так и иные суммы, взысканные с осужденного по приговору или решению суда.

Размер причиненного преступлением ущерба, подлежащего возмещению осужденным, устанавливается как приговором суда, так и вступившим в законную силу решением, принятым в порядке гражданского судопроизводства, вытекающего из уголовного дела.

Сноска. Пункт 2 с изменениями, внесенными нормативными постановлениями Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования); от 22.12.2022 № 10 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

2-1. Осужденное лицо может быть освобождено условно-досрочно на основании пункта 5) части третьей статьи 72 УК лишь при выполнении им всех условий процессуального соглашения о сотрудничестве и наступлении результатов, указанных в части второй статьи 621 УПК.

Сноска. Нормативное постановление дополнено пунктом 2-1 в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

3. При решении вопроса о принятии к своему производству ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит проверить, отвечает ли оно требованиям, предъявляемым к нему законом (частями первой, третьей, девятой статьи 162 УИК и частью второй статьи 480 УПК), и содержатся ли в представленных материалах данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и обучению за все время отбывания наказания, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, а также сведения об отбытии установленной законом части срока наказания.

Если в представленных материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, судья в ходе подготовки к рассмотрению ходатайства своим постановлением возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

4. При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания участие в судебном заседании осужденного, защитника, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора обязательно, а также вправе участвовать потерпевший либо его представитель. Неявка потерпевшего, гражданского истца и их представителей не препятствует рассмотрению ходатайства.

Суд обязан извещать их о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Должностное лицо учреждения или органа, исполняющего наказание, может быть представителем в суде при наличии доверенности от начальника этого учреждения или органа, исполняющего наказание. Это должностное лицо не вправе обжаловать постановление суда. Правом обжаловать постановление обладают осужденный, потерпевший и их законные представители, защитник, а прокурор обладает правом принесения протеста.

5. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены к осужденному после фактического отбытия сроков, указанных, соответственно, в частях третьей, четвертой и пятой статьи 72, части второй статьи 73, а к несовершеннолетним осужденным в части первой статьи 86, части первой статьи 87 УК.

6. При исчислении фактически отбытого срока наказания осужденным включается время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Если решение о зачете указанных сроков в общий срок наказания не содержится в приговоре суда или в постановлении суда, вынесенного в порядке исполнения приговора, то суд при применении условно-досрочного освобождения постановляет о таком зачете в своем постановлении в соответствии с требованиями частей третьей, четвертой и пятой статьи 62 УК.

Условно-досрочное освобождение не применяется к осужденным, указанным в части восьмой статьи 72 УК.

Сноска. Пункт 6 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

7. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или помилования либо постановлением вышестоящего суда, фактически отбытый срок наказания при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или помилования либо постановлением вышестоящего суда.

8. Если лицо осуждено по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров за совершение правонарушений различных категорий тяжести, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять срок, после фактического отбытия которого возможно применение условно-досрочного освобождения или замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по правилам, предусмотренным частью третьей статьи 72, частью второй статьи 73, частью первой статьи 86 УК, по отношению к наиболее тяжкому преступлению, входящему в совокупность. При этом арифметический подсчет отбытого осужденным срока наказания и срока, на который осужденный был условно-досрочно освобожден, либо срока наказания при его замене более мягким видом, необходимо производить, исходя из окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений либо совокупности приговоров.

Сноска. Пункт 8 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2022 № 10 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

9. Фактическое отбытие осужденным, предусмотренного законом части срока наказания, в соответствии с частями третьей, четвертой и шестой статьи 72, частью второй статьи 73, частью первой статьи 86 и частью первой статьи 87 УК не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении и замене назначенного наказания более мягким видом наказания суды должны обеспечивать индивидуальный подход и в каждом конкретном случае устанавливать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных материалах сведений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены назначенного наказания более мягким видом наказания, т. е. оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

При оценке поведения осужденного суды должны учитывать: соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения уголовно-исполнительной системы (далее – учреждение), участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни учреждения, поощрения, взыскания, поддержание отношений с родственниками и осужденными, положительное или отрицательное отношение к учебе, возмещение ущерба, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период нахождения в учреждении, включая время содержания под стражей до вынесения приговора.

Достоверность требований, предусмотренных статьей 130 УИК, устанавливается на основе тщательного исследования судом материалов личного дела.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, за исключением снятых и погашенных, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При исследовании степени исправления осужденного необходимо изучить каждый факт наложения на него дисциплинарного взыскания на предмет являются ли эти нарушения злостными.

Сноска. Пункт 9 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

10. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, и т. п., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этому основанию.

В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

11. В соответствии с требованиями части пятой статьи 480 УПК вопрос об условно-досрочном освобождении рассматривается судом с обязательным участием осужденного, и суд при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии с пунктом 3) части седьмой статьи 480 УПК вправе до ухода в совещательную комнату принять в этом же заседании решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

При наличии возражений осужденного суд не вправе заменить неотбытую часть наказания другим более мягким видом наказания.

12. Не должны иметь место случаи как неправильного применения условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так и необоснованного отказа в освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отношении не нуждающихся в полном отбытии срока назначенного наказания осужденных.

Суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, таким как: мягкость назначенного наказания, кратковременность пребывания осужденного в данном учреждении, отрицание вины осужденным, наличие в прошлом судимости, отбывание наказания за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления и т. п.

13. В случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению из-под стражи после вступления постановления в законную силу. Срок неотбытой части наказания исчисляется с момента фактического освобождения осужденного. Копию постановления суд должен незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

14. Если приговором суда наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от основного наказания либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос освобождения осужденного от этого дополнительного наказания не рассматривается. При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от отбывания оставшейся части дополнительного наказания. В тех случаях, когда дополнительное наказание (например лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не было исполнено, суд вправе освободить осужденного от его отбывания полностью или частично. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.

При применении положений статей 72 и 73 УК лица не освобождаются от дополнительного наказания в виде пожизненного лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Сноска. Пункт 14 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2022 № 10 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

15. В случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит разъяснить осужденному положения части седьмой статьи 72 УК.

Решение суда выносится в виде постановления, которое должно быть мотивированно и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

16. Отмена условно-досрочного освобождения по основаниям, указанным в пункте 1) части седьмой статьи 72 УК, возможна только по представлению уполномоченного государственного органа.

В соответствии с пунктом 2) части седьмой статьи 72 УК в случаях совершения преступления по неосторожности, а равно совершения уголовного проступка, умышленного преступления небольшой тяжести беременной женщиной, женщиной, имеющей малолетних детей, мужчиной, воспитывающим в одиночку малолетних детей, женщиной в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчиной в возрасте шестидесяти трех и выше лет, лицом с инвалидностью первой или второй группы, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом при назначении наказания за новое преступление.

Данная норма дает право, но не обязывает суд отменять условно-досрочное освобождение даже при наличии указанных в законе обстоятельств.

Сноска. Пункт 16 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2022 № 10 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

17. Под злостным уклонением от обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренных частью второй статьи 44 УК и частью восьмой статьи 169 УИК, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств.

Неисполнение условно-досрочно освобожденным возложенных на него судом обязанностей по объективным причинам, препятствовавшим их исполнению, например по болезни, не является основанием для отмены условно-досрочного освобождения.

18. При отмене условно-досрочного освобождения к исполнению обращается неотбытая часть не только основного, но и дополнительного наказания, если лицо было условно-досрочно освобождено от его отбывания.

В случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта 1) части седьмой статьи 72 УК отбывание неотбытой части лишения свободы осужденному определяется в учреждении уголовно-исполнительной системы, из которого он был условно-досрочно освобожден.

Сноска. Пункт 18 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

19. При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Республики Казахстан, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке также данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашением о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международными договорами Республики Казахстан для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности установления за ним пробационного контроля, подлежащего исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

В соответствии с частью второй статьи 72 УК пробационный контроль не устанавливается при условно-досрочном освобождении иностранца или лица без гражданства, которому суд по приговору назначил выдворение за пределы Республики Казахстан в качестве дополнительного наказания.

Сноска. Пункт 19 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

20. Лица, которым назначенное приговором суда лишение свободы заменено более мягким видом наказания, в дальнейшем на основании статьи 72 УК могут быть освобождены условно-досрочно от отбывания нового более мягкого вида наказания.

По смыслу части второй статьи 72 УК при условно-досрочном освобождении лица от наказания в виде ограничения свободы пробационный контроль не устанавливается.

Сноска. Пункт 20 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

21. В соответствии со статьей 73 УК неотбытая часть назначенного срока лишения свободы за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие с учетом поведения осужденного может быть заменена ему более мягким видом наказания, указанным в статье 40 УК: штрафом, ограничением свободы.

Несовершеннолетним осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания в соответствии со статьей 87 УК заменяется судом только ограничением свободы.

Иностранцам и лицам без гражданства неотбытая часть наказания может быть заменена только на штраф с выдворением за пределы Республики Казахстан или без такового.

Сноска. Пункт 21 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 11.12.2020 № 6 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

22. Суд, установив, что осужденный, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного частью десятой статьи 162 УИК, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

23. Отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с частью седьмой статьи 72 УК не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В таких случаях суду надлежит исходить не только из факта отмены осужденному условно-досрочного освобождения, но и учитывать в совокупности все данные о его личности, время нахождения в исправительном учреждении после возвращения в него, его поведение, отношение к труду и т. п.

24. При рассмотрении ходатайства Генерального прокурора Республики Казахстан или его заместителя, внесенного в соответствии с частью третьей статьи 621 УПК, о сокращении неотбытой части наказания судам надлежит выяснить соблюдение части второй статьи 618 УПК при заключении процессуального соглашения с осужденным, способствовал ли осужденный раскрытию преступлений, относящихся к предмету процессуального соглашения о сотрудничестве, изобличению лиц, совершивших особо тяжкие преступления, преступления в составе преступной группы, а также экстремистские и террористические преступления, и имеется ли в отношении виновных лиц вступивший в законную силу обвинительный приговор. При этом неотбытая часть наказания может быть сокращена судом не более чем наполовину.

25. Признать утратившим силу нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 25 декабря 2007 года № 10 "Об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

26. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.

Председатель
Верховного суда
Республики Казахстан	К. МАМИ
Судья Верховного суда
Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания	К. ШАУХАРОВ

Unofficial translation

For purposes of ensuring correct and uniform application of the norms of the Criminal, Criminal Procedure and Penal Execution Codes of the Republic of Kazakhstan on issues of parole from serving of sentence, replacing the unserved part of sentence with more lenient punishment and reducing the term of the inflicted penalty, the plenary session of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan resolves:

1. The parole from serving of sentence, replacing the unserved part of sentence with more lenient punishment or reducing the term of the inflicted penalty shall be the complex legal institutions. The issues of their application shall be resolved in accordance with the procedure established by Articles 72, 73, 86 and 87 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan (hereinafter referred to as the CC), by Articles 476, 477, 478 and 480 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan (hereinafter referred to as the CPC) and by Articles 161, 162 and 169 of the Penal Execution Code of the Republic of Kazakhstan (hereinafter referred to as the PEC).

2. To draw the attention of the courts to the fact that the first paragraph of the first part of Article 72 of the Criminal Code establishes the possibility for the court to apply the parole of a convicted person who has served the legally prescribed part of the sentence imposed by the court verdict and does not need its full serving.

Paragraphs two and three of the first part of Article 72 of the Criminal Code provide for special conditions for the application of parole.

If the court establishes that, along with the actual serving of the legally provided sentence, the convicted person did not have gross violations of the serving sentence regime and fully compensated for the damage caused by the crime, then in accordance with the second paragraph of the first part of Article 72 of the Criminal Code he shall be the subject to parole without any additional conditions.

In the absence of at least one of these two conditions, the issue of parole of the convicted person shall be decided by the court in accordance with the rules enshrined in the first paragraph of the first part of Article 72 of the Criminal Code.

For the purposes of Articles 72 and 73 of the Criminal Code, the damage caused by a crime and subject to compensation shall include both the damage directly caused by a crime and other amounts recovered from a convicted person by a sentence or a court decision.

The amount of damage caused by a crime, subject to compensation to convicted persons, shall be established both by a court verdict and by a decision that has entered into legal force, adopted in the procedure of civil proceedings arising from a criminal case.

Footnote. Paragraph 2 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 № 6 (shall be enforced from the date of first official publication); dated 22.12.2022 № 10 (shall be enforced from the date of first official publication).

2-1. The convicted person can be released on parole on the basis of paragraph 5) of part three of Article 72 of the Criminal Code only if he fulfills all the conditions of the procedural agreement on cooperation and the occurrence of the results specified in part two of Article 621 of the Criminal Procedure Code.

Footnote. The regulatory decree is amended with paragraph 2-1 in accordance with the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

3. When taking the decision of accepting the application of convicted person for release on parole or to replace the unserved part of the sentence with more lenient punishment, the court shall check whether it meets the requirements of the law (by the first, third, ninth parts of Article 162 of PEC and part two of Article 480 of the CPC), and whether the submitted materials contain data characterizing the convict’s behavior, his/her attitude to work and training for the whole time of serving the sentence, are there copies of documents on the basis of which the convict person is serving his/her sentence, as well as information about the serving of the part of the sentence established by law.

If the submitted materials do not contain sufficient data for the consideration of the application and it is impossible to replenish it at court hearing, the judge, during the preparation for consideration of the application shall return these materials for the appropriate drawing up.

4. When considering the issue of parole from serving of sentence, replacing the unserved part of sentence with more lenient punishment, the participation of the convicted person, defense counsel, representative of the institution or the body executing the punishment, the prosecutor is mandatory, as well as the complainant or his representative is entitled to participate. Non-attendance of complainant, the civil plaintiff and their representatives shall not preclude the consideration of the application.

The court is obliged to notify them of the date, time and place of consideration of the application in an appropriate manner.

The official of the institution or body executing the punishment may be a representative in court if there is a power of attorney from the head of this institution or the body that executing the punishment. This official shall not be entitled to appeal the court ruling. The convicted person, the complainant and their legal representatives, defense counsel shall have the right to appeal the court ruling, and the prosecutor shall have the right of lodging a protest.

5. Parole from serving a sentence, replacing the unserved part of the sentence with more lenient punishment may be applied to the convicted person after the actual serving of the terms specified, respectively, in parts three, four and five of Article 72, part two of Article 73, and for minors convicted person in part one of Article 86, part one of Article 87 of the Criminal Code.

6. When calculating the actually served term of punishment of the convicted person, the time shall be included of holding a person in custody until a sentence is passed and it comes into legal force. When calculating the actually served term of punishment of the convicted person, the time shall be included of holding a person in custody until a sentence is passed and it comes into legal force. If the decision to set off the indicated terms in the general term of punishment is not contained in the court verdict or in the court ruling issued in the course of the execution of the sentence, then the court, when applying the parole, shall decide on such set-off in its ruling in accordance with the requirements of parts three, four and five of Article 62 of the Criminal Code.

Parole shall not be applied to convicted persons referred to in part eight of Article 72 of the Criminal Code.

Footnote. Paragraph 6 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

7. In cases where the sentence of the convicted person was mitigated by an act of amnesty or pardon or by a decision of a higher court, the court shall calculate the actually served term of the sentence, when applying the parole from serving of sentence or replacing the unserved part of the sentence with more lenient punishment, on the basis of the sentence established by the act amnesty or pardon or a higher court ruling.

8. If a person has been convicted on several counts or cumulative sentences for committing offenses of various categories of gravity, then when deciding on the parole from serving a sentence or replacing an unserved part of a sentence with more lenient type of punishment, the court shall calculate the period after the actual serving of which it is possible to apply the parole from serving a sentence or replacing an unserved part of a sentence with more lenient type of punishment, according to the rules provided for by the third part of Article 72, part two of Article 73, part one of Article 86 of the Criminal Code, in relation to the most serious cumulative crime. At the same time, the arithmetic calculation of the term of punishment served by the convict and the term for which the convicted person was released on parole, or the term of punishment when it is replaced with a more lenient type, must be made based on the final punishment imposed on the totality of crimes or the totality of sentences.

Footnote. Paragraph 8 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 22.12.2022 No. 10 (shall be enforced from the date of first official publication).

9. Actual serving by the convicted person of a part of the sentence prescribed by the law, in accordance with parts three, four and six of Article 72, part two of Article 73, part one of Article 86 and part one of Article 87 of the Criminal Code, cannot serve as an unconditional basis for the parole or replacement of the unserved part of the sentence with more lenient type of punishment.

When deciding the issue on parole and replacement of the assigned punishment with more lenient type of punishment, the courts must ensure an individual approach and in each case establish whether the information contained in the application and in other materials is sufficient for parole from serving the sentence and replacement of the assigned punishment with more lenient type of punishment i.e., to assess the positive changes in the behavior of the convicted person.

When assessing the behavior of a convicted person, the courts must take into account: compliance with internal rules, compliance with the requirements of the administration of the institution of the penal system (hereinafter referred to as the Institution), participation in educational events and in the public life of the institution, promotion, recovery, keeping relations with relatives and prisoners, positive or negative attitude towards studies, compensation for damage, transfer to lighter conditions of detention and other circumstances that may indicate the correction of the convicted person.

The conclusion of court on the correction of the convicted person should be based on a comprehensive record of his behavior data not only for the time immediately preceding the consideration of the application, but for the entire period of stay in the institution, including the time of detention until the sentencing.

The credibility of the requirements provided for in Article 130 of the Penal Execution Code, shall be established on the basis of careful examination by the court of the materials of the personal file.

The penalties imposed on the convicted person for the entire period of serving the sentence, with the exception of those withdrawn and expunged, taking into account the nature of the violations committed, shall be assessed by the court in conjunction with other data characterizing it.

When examining the degree of correction of a convicted person, it is necessary to examine each fact of disciplining him on the subject of whether these violations are gross.

Footnote. Paragraph 9 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

10. In cases where the damage caused by the crime (material damage and non-pecuniary damage) was not compensated for in a civil lawsuit due to objective reasons such as the convicted person’s disability or the presence of diseases that impede employment, etc., the court shall not have the right to refuse in parole from serving a sentence or replacing an unserved part of a sentence with more lenient punishment only for this reason.

At the same time, the established facts of evading a convicted person from compensation for harm caused by a crime (by hiding property, income, evading work, etc.) along with other circumstances can serve as an obstacle to parole or replacing the unserved part of the sentence with more lenient punishment.

11. In accordance with the requirements of part five of Article 480 of the Code of Criminal Procedure, the issue of parole shall be considered by the court with the mandatory participation of the convicted person, and the court, in case of refusal to satisfy the application for parole in accordance with paragraph 3) of part seven of Article 480 of the Code of Criminal Procedure, has the right before going to the consultative room at the same meeting to take a decision on replacing the unserved part of the sentence with more lenient punishment, if there is a corresponding application from the convict.

If there are objections from the convicted person, the court shall not have the right to replace the unserved part of the sentence with more lenient punishment.

12. There shall not be cases of both the improper use of parole and replacement of the unserved part of the sentence with more lenient punishment, and the unreasonable refusal to exempt from further serving the sentence of the convicted person and the replacement of the unserved part of the sentence with more lenient punishment, in relation to convicted persons who do not need to serve their sentence in full.

Courts shall not have the right to refuse parole for reasons not prescribed by the Law, such as: leniency of the sentence imposed, the short stay of the convicted person in the institution, denial of guilt by the convicted person, past conviction, serving the sentence for a serious or especially serious crime, etc.

13. If the court decides on parole from serving a sentence or replacing the unserved part with more lenient type of punishment, the convicted person shall be released from custody after the decision comes into effect. The term of the unserved part of the sentence shall be calculated from the moment of the actual release of the convict. The court must immediately send a copy of the decision to the institution or body that executes the punishment, as well as to the court that delivered the sentence.

14. If additional punishment was imposed along with the main punishment, when considering the issue of parole or replacing an unserved sentence with more lenient punishment, the courts should discuss the possibility of release the convicted person in whole or in part also from the additional punishment.

If the additional punishment was executed (a fine has been exacted, the person has been deprived of a special, military or honorary title, class rank, state awards), the issue of release of the convicted person from this additional punishment shall not be considered. In case of partial execution of the additional punishment (a part of the fine was recovered), the court has the right to decide on the partial or full release of the person from serving the remaining part of the additional punishment. In cases where the additional punishment (for example, deprivation of the right to hold certain positions or be engaged in certain activities) was not executed, the court has the right to release the convicted person from serving it in whole or in part. The court decision on this issue must be stated in the operative part of the decision.

When applying the provisions of Articles 72 and 73 of the Criminal Code, persons shall not be exempted from additional punishment in the form of life deprivation of the right to hold certain positions or engage in certain activities.

Footnote. Paragraph 14 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 22.12.2022 No. 10 (shall be enforced from the date of first official publication).

15. If a decision was made on parole from serving a sentence, the court must explain to the convicted person the provisions of part seven of Article 72 of the Criminal Code.

The court decision shall be made in the form of a ruling, which should be reasoned and contain a detailed justification of the conclusions reached by the court as a result of consideration of the application.

16. Cancellation of parole on the grounds specified in paragraph 1) of part seven of Article 72 of the Criminal Code is possible only upon the recommendation of the authorized state body.

In accordance with paragraph 2) of part seven of Article 72 of the Criminal Code in cases of committing a crime through negligence, as well as committing a criminal offense, a deliberate crime of minor gravity by a pregnant woman, a woman with young children, a man raising single-handed young children, a woman aged fifty-eight years old and older, a man sixty-three years old or older, a disabled person of groups I and II, the issue of canceling or maintaining parole shall be decided by the court when sentencing for a new crime.

This norm gives the right, but does not oblige the court to cancel parole, even if there are circumstances specified in the Law.

Footnote. Paragraph 16 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 22.12.2022 No. 10 (shall be enforced from the date of first official publication).

17. Malicious evasion of the duties entrusted by the court to the convicted person provided for in part two of Article 44 of the Criminal Code and part eight of Article 169 of PEC should be understood as repeated failure to perform such duties after a written warning was sent out by the body controlling the behavior of the convicted person about the possibility of canceling parole. At the same time, the question of whether evasion of the duties assigned by the court is malicious should be decided in each specific case, taking into account its duration and the reasons for evasion, as well as other circumstances.

Failure to fulfill duties assigned to convicted on parole by the court due to objective reasons that impeded their performance, for example due to illness, shall not be the reason for canceling parole.

18. When canceling parole, the unserved part of not only the main and also of the additional punishment shall be executed if the person has been released on parole from its serving.

When canceling parole on the basis of Paragraph 1) of part seven of Article 72 of the Criminal Code, serving the unserved part of imprisonment shall be determined for the convicted person at the institution of penal system from which he/she has been released on parole.

Footnote. Paragraph 18 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

19. When the court considers the application for parole from serving a sentence or for replacing the unserved part of the sentence with a more lenient type of punishment in relation to a foreign citizen who does not have a permanent residence in the territory of the Republic of Kazakhstan, along with other information characterizing the convicted person, the subject to assessment shall be also the data which is the evidence of the presence or absence on the part of the convicted person or foreign state of the guarantees for the execution of the sentence regarding the civil lawsuit reached by the agreement on the transfer of the convicted person on the conditions provided for by international treaties of the Republic of Kazakhstan to monitor the behavior of the convicted person and the possibility of establishing probation control to be executed during the period of parole in the territory of a foreign state.

In accordance with part two of Article 72 of the Criminal Code, the probation control shall not be established in case of release on parole of a foreigner or a stateless person, who was sentenced by a court to deportation from the Republic of Kazakhstan as an additional punishment.

Footnote. Paragraph 19 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

20. Persons whose imprisonment have been commuted to a more lenient type of punishment may be released on parole from serving a new more lenient type of punishment on the grounds of Article 72 of the Criminal Code.

In the context of part two of Article 72 of the Criminal Code, when a person is released on parole from punishment in the form of restriction of liberty, probation control shall not be established.

Footnote. Paragraph 20 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

21. In accordance with article 73 of the Criminal Code, the unserved part of the prescribed term of imprisonment for crimes of minor, medium gravity and grave crimes, taking into account the behavior of the convicted person, may be replaced by more lenient type of punishment specified in Article 40 of the Criminal Code: by fine, restriction of liberty.

A convicted juvenile serving a sentence of imprisonment, the unserved part of the punishment in accordance with Article 87 of the Criminal Code, shall be replaced by the court only with a restriction of liberty.

For foreigners and stateless persons, the unserved part of the sentence can be replaced only with a penalty with deportation beyond the Republic of Kazakhstan or without thereof.

Footnote. Paragraph 21 as amended by the Regulatory Decree of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 11.12.2020 No. 6 (shall be enforced from the date of first official publication).

22. The court, having established that the convicted person who was denied parole by the court for serving a sentence or replacing the unserved part of the sentence with more lenient type of punishment, filed a second parole application earlier than the deadline established by part ten of Article 162 of the PEC, shall give a ruling to refuse to accept the application and shall return it to the convicted person. At the same time, the six-month period specified in the Law shall be calculated from the date of the ruling on the refusal of parole from serving a sentence or replacing the unserved part of the sentence with more lenient type of punishment.

23. The cancellation of parole for a convicted person in accordance with part seven of Article 72 of the Criminal Code may not serve as a ground for refusing to reapply parole from serving a sentence to him. In such cases, the court should proceed not only from the fact that the convicted person was canceled parole, but also take into account all the data on his personality, time spent in the correctional institution after returning there, his behavior, attitude to work, etc.

24. When considering the application of the General Prosecutor of the Republic of Kazakhstan or his deputy, made in accordance with the third part of Article 621 of the Code of Criminal Procedure, to reduce the unserved part of the punishment, the courts should ascertain compliance with the second part of Article 618 of the Code of Criminal Procedure when concluding a procedural agreement with the convicted person, whether the convicted person assisted in the disclosure of crimes related to subject of the procedural agreement on cooperation, the exposure of persons who have committed especially grave crime, crimes in the part of a criminal group, as well as extremist and terrorist crimes, and whether the guilty verdict came into legal effect in relation to the perpetrators. Therewith the unserved part of the sentence may be reduced by the court by no more than half.

25. To recognize as invalid the normative resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan No. 10 “On parole and replacing the unserved part of the sentence with more lenient type of punishment” dated December 25, 2007.

26. In accordance with Article 4 of the Constitution of the Republic of Kazakhstan, this regulatory resolution shall be included in the existing law, as well as shall be generally binding and shall enter into effect from the day of its official publication.

Chairman of the
Supreme Court
of the Republic of Kazakhstan
Judge of the Supreme Court
of the Republic of Kazakhstan,	K. MAMI
Secretary of the Plenary Session	K. SHAUKHAROV

On the judicial practice of parole from serving of sentence, replacing the unserved part of sentence with more lenient punishment and reducing the term of the inflicted penalty