О судебной практике по делам о мошенничестве

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 6.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике, изменениями законодательства и в целях единообразного применения норм закона, пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что обязательным признаком мошенничества является наличие у виновного лица корыстной цели, то есть стремление обратить противоправно и безвозмездно чужое имущество в свою собственность, либо право на него в свою пользу, либо в пользу других лиц. Мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых собственник или иной владелец имущества добровольно передает имущество или право на него другим лицам.

При описании события уголовного правонарушения в обвинительном акте и в приговоре суда с учетом объективной и субъективной сторон совершенного деяния должен быть конкретизирован способ, путем которого было совершено мошенничество.

Сноска. Пункт 1 с изменением, внесенным нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2022 № 10 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

2. Обман является способом совершения мошенничества с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество. Обман может состоять в преднамеренном введении виновным в заблуждение собственника или иного владельца имущества сообщением, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в сокрытии истинных фактов, которые должны были быть сообщены собственнику либо владельцу имущества, создающих у владельца имущества или иного лица ошибочное представление о правомерности перехода имущества во владение виновного лица и (или) других лиц.

В результате обмана собственник или иной владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, добровольно передает имущество виновному лицу, полагая, что для этого имеются основания, и он действует в собственных интересах.

3. Злоупотребление доверием как способ мошенничества заключается в том, что виновный использует доверие, возникшее между ним и собственником или иным лицом, в ведении которого находится имущество, с целью незаконного получения чужого имущества или права на него из корыстных побуждений.

Доверие владельца имущества или иного лица к мошеннику может быть вызвано различными обстоятельствами: личным знакомством, рекомендациями родственников и иных лиц, служебным положением виновного и т. д.

4. При мошенничестве обман может выражаться как в устной, так и в письменной форме.

Использование при хищении поддельных документов является одной из форм обмана. Мошенничество, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 385 Уголовного Кодекса Республики Казахстана (далее – УК).

5. Если лицо, подделав официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, совершило мошенничество, содеянное следует квалифицировать по совокупности уголовных правонарушений, предусмотренных частью первой статьи 385 УК и соответствующей частью статьи 190 УК.

6. Следует отличать хищение, совершаемое путем мошенничества, от хищений, совершаемых в иных формах, но имеющих способ обмана, который не обуславливает добровольную передачу имущества владельцем имущества или иным лицом, но облегчает совершение другого преступления (обман для проникновения в дом, хранилище и т. д.).

7. В случаях, когда обман используется лицом для облегчения совершения другого преступления, связанного с хищением чужого имущества, в ходе совершения которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества, однако он продолжает противоправно помимо воли владельца удерживать чужого имущества, то содеянное следует квалифицировать как грабеж (лицо просит владельца мобильного телефона сделать звонок, а затем с ним при владельце тут же скрывается).

8. Мошенничество признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество изъято и перешло в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность владеть, пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению как собственным.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности владеть, пользоваться и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, после соответствующего оформления, удостоверения или регистрации этого права.

Мошенничество, совершенное в отношении пользователей информационных систем, признается оконченным с момента перевода потерпевшим денежных средств и (или) личных данных виновному или по его указанию другим лицам.

Местом совершения мошенничества с использованием информационных систем следует считать место нахождения потерпевшего, который переводит денежные средства.

Сноска. Пункт 8 с изменениями, внесенными нормативным постановлением Верховного Суда РК от 22.12.2022 № 10 (вводится в действие со дня первого официального опубликования).

9. Под мошенничеством, совершенным путем обмана или злоупотребления доверием пользователя информационной системы следует признавать действия виновного, направленные на завладение имуществом или правом на имущество пользователя информационной системы, совершенные посредством информационных технологий (компьютера, компьютерных программ, интернета, сотового телефона и т. п.), путем размещения в информационной системе заведомо недостоверных сведений или программ, с целью реализации его преступного умысла на обман пользователя посредством Qiwi-кошелька, интернет-банкинга и т. д.

В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным доступом в информационную систему или сеть телекоммуникаций, содеянное подлежит квалификации по совокупности уголовных правонарушений по статьям 190 и 205 УК, или 190 и 206 УК, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение и модификация, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

10. Для разграничения мошенничества от гражданско-правовых отношений следует учитывать, что при мошенничестве умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, возникает у виновного лица до и (или) в момент заключения договора, предусматривающего получение чужого имущества или права на него.

В таких случаях обманные действия виновного должны находиться в причинной связи с фактом получения виновным имущества или приобретения права на имущество, т. е. обманные действия должны предшествовать передаче этого имущества или приобретения права на него.

11. Судам следует учитывать, что о наличии умысла, направленного на хищение путем мошенничества при договорных обязательствах может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств как заведомое отсутствие у лица реальной финансовой и иной материальной возможности (материально-техническая оснащенность, трудовой коллектив и т. д.) исполнить принимаемое обязательство, или необходимой лицензии, разрешения на осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств по договору, использование лицом поддельных учредительных документов или гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей или залога по имуществу, заключение заведомо неисполнимых договоров и другие.

В тех случаях, когда договор между сторонами заключается с обоюдными намерениями сторон исполнить соответствующие обязательства, но после его заключения и получения материальной выгоды у одной из сторон возникают объективные обстоятельства, препятствующие исполнению взятых обязательств, содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

12. Противоправное получение социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества из корыстных побуждений на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги и т. д.), образует состав мошенничества.

Если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы и по части третьей статьи 384 УК.

Как хищение чужого имущества путем обмана надлежит квалифицировать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, иных денежных выплат или другого имущества путем представления в уполномоченный орган, принимающий соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

13. Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием сотрудника банка с представлением в банк поддельных платежных поручений или чужих личных и иных документов.

Получение лицом дотации либо кредита без намерения его возврата с целью обращения в свою собственность путем обмана с предоставлением заведомо ложных сведений о финансовом положении или залоговом имуществе, или об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для получения кредита или дотации, образует состав мошенничества.

14. С момента зачисления денег на банковский счет в результате мошенничества лицо приобретает возможность распоряжаться ими, и преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на его счет.

15. Хищение чужих денежных средств через банкомат путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, ценных бумаг на предъявителя (облигация, вексель, акция и пр.) не образует состав мошенничества. В этом случае совершенное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Действия, связанные с хищением чужих денежных средств, находящихся на счете в банке, путем использования похищенной или поддельной кредитной либо расчетной карты следует квалифицировать как мошенничество только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника банка.

16. Под мошенничеством в сфере государственных закупок понимаются действия виновного (поставщика), включающие в себя представление заведомо недостоверной информации (о финансовом или хозяйственном положении, наличии работников, технических средств и т. д.), с целью обмана, которые намеренно вводят в заблуждение заказчика или организатора государственных закупок для того, чтобы обратить в свою пользу или в пользу третьих лиц бюджетные денежные средства, в результате которых поставщик, не поставив товар или не выполнив работу, или не оказав услугу, присваивает выделенные средства.

В случаях, когда уполномоченное лицо заказчика заведомо составляет фиктивный акт приема-передачи товаров или выполненных работ, или оказанных услуг, после чего на счет поставщика поступают денежные средства, которые поставщик обращает в свою собственность и распоряжается ими по своему усмотрению, то такие действия поставщика не образуют состав мошенничества. В зависимости от установленных обстоятельств эти действия(уполномоченных лиц заказчика или поставщика) могут быть квалифицированы как злоупотребления служебным положением или хищения чужого вверенного имущества путем присвоения или растраты.

17. При разграничении мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения судам следует учитывать, что при совершении обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения виновное лицо не изымает имущество из законного владения владельца имущества или иного лица, или не приобретает право на него. В этом случае виновное лицо, безвозмездно используя имущество или право на него или услуги, оказываемые владельцем имущества или иным лицом за оплату, путем обмана или злоупотребления доверием получает незаконную выгоду и причиняет потерпевшему или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб.

Такие действия могут выражаться в использовании имущества государственного органа или предприятия, частного или юридического лица или оказываемых ими платных услуг без оплаты (путем предоставления поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей или от оплаты за коммунальные услуги, за аренду жилья, техники, в несанкционированном подключении к энергосетям, водо-газопроводам, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии, воды, газа или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта (безбилетный провоз проводниками и кондукторами пассажиров и т. д.).

18. При квалификации действий виновного лица по пункту 1 части четвертой статьи 190 УК как мошенничество, совершенное преступной группой, следует руководствоваться разъяснениями, указанными в пунктах 23, 24, 25, 33, 34, 35 и 36 статьи 3 УК.

19. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, предусмотренного в пункте 3 части второй статьи 190 УК, следует понимать служащих или должностных лиц, на которых не распространяются нормы Закона Республики Казахстан от 23 ноября 2015 года № 416-V "О государственной службе".

20. Действия виновного лица следует квалифицировать по пункту 2 части третьей статьи 190 УК, если оно, являясь лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность, совершило умышленные действия с целью хищения имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием собственника имущества с использованием своего служебного положения.

21. При получении денежных средств или иных ценностей лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо лицом, занимающим ответственную государственную должность за совершение действия(бездействия), которое он фактически не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на завладение указанными ценностями как мошенничество.

В случае задержания этого лица на месте совершения преступления при получении денег, ценных бумаг и других материальных ценностей содеянное следует квалифицировать как покушение на мошенничество.

При квалификации действий виновного лица по пункту 2 части третьей статьи 190 УК судам следует руководствоваться пунктами 16, 26, 27 и 28 статьи 3 УК.

22. Мошенничество с использованием служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты лицом имущества, которое было вверено ему на основании гражданско-правового договора (аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора), указанные действия охватываются статьей 189 УК.

23. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества заведомо для них совершенные лицом с использованием своего служебного положения, или лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом, либо занимающим ответственную государственную должность лицом, если оно сопряжено с использованием служебного положения, квалифицируются по соответствующей части статьи 28 УК и по частям второй или третьей статьи 190 УК. В пункт 20 внесены изменения в соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда РК от 21.04.11 г. № 1 (см. стар. ред.)

24. Вопрос о наличии в действиях виновных лиц квалифицирующего признака мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктами 3 или 38 статьи 3 УК.

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество в группе лиц по предварительному сговору или в составе преступной группы, по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступления.

25. Судам следует отличать продолжаемое мошенничество от неоднократного тем, что при продолжаемом мошенничестве виновный путем неоднократного изъятия чужого имущества из одного источника реализует единый умысел, направленный на завладение имуществом, достигая заранее намеченной цели.

26. Для разграничения квалифицирующего признака неоднократности мошенничества от совершения мошенничества в отношении двух или более лиц следует иметь в виду, что последнее совершается в одно время одним и тем же преступным действием (обман в отношении участников долевого строительства, пользователей информационной системы и т. д.). При признаке неоднократности указанное деяние совершается в разное время, и имущество похищается из разных источников.

27. Признать утратившими силу пункты 19 и 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 8 "О судебной практике по делам о хищениях".

28. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, является общеобязательным и вводится в действие со дня первого официального опубликования.

Председатель
Верховного Суда Республики Казахстан	К. МАМИ
Судья Верховного Суда Республики Казахстан,
секретарь пленарного заседания	К. ШАУХАРОВ

On judicial practice in frauds

Normative decision of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated June 29, 2017 No. 6.

Unofficial translation

In connection with issues, arisen in the judicial practice, amendments of the legislation, and for the purposes of uniform application of the law, the plenary session of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan

hereby decrees:

1. To pay attention of the courts that a mandatory element of fraud is the existence of the guilty person’s mercenary purpose, i.e. the pursuit to turn the property of others unlawfully and free of charge into their property, or the right to it in his own favor, or in favor of other persons. Fraud is committed by false pretences or breach of trust, under the influence of which the owner or other holder of the property voluntarily transfers the property or the right to it to other persons.

In describing the event of a criminal offence in the indictment and in the court sentence, the manner in which the fraud has been committed must be specified, considering the objective and subjective aspects of the act.

Footnote. Paragraph 1 as amended by Regulatory Resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan No. 10 of 22.12.2022 (shall be promulgated as of the date of first official publication).

2. Deceit is a way of committing fraud in order to steal someone else’s property or acquire the right to another’s property. Deceit may consist in deliberately misleading the owner or other holder of the property with a message of knowingly false information that does not correspond to reality, or in hiding the true facts that should have been communicated to the owner or holder of the property, creating an erroneous idea about the owner of the property or other holder the legality of the transfer of property into the possession of the guilty person and (or) other persons.

In result of deceit the owner or another holder of the property, being misled, voluntarily transfers the property to the guilty person, believing that there are grounds for it and he acts in his own interests.

3. Abuse of trust as a method of fraud lies in the fact that the guilty person uses the trust that arose between him and the owner or other person in charge of the property for the purposes of illegally obtaining someone else's property or the right to it out of mercenary motives.

The trust of the owner of the property or another person to the fraudster can be caused by various circumstances: personal acquaintance, recommendations of relatives and other persons, the official position of the guilty person, etc.

4. Deceit in fraud may be expressed both in oral and written forms.

The use of fraudulent documents during the stealing is one of the forms of fraud. A fraud committed using another forged official document, shall be fully covered by the body of the fraud and shall not require additional qualifications under article 385 of the Criminal Code of the Republic of Kazakhstan (hereinafter referred to as the CC).

5. if a person, having forged an official document entitling for rights or releasing from obligations, committed fraud, the actions committed shall be qualified in the aggregate of criminal offenses provided for in part one of article 385 of the CC and the relevant part of article 190 of the CC.

6. It should be distinguished the difference between the stealing committed by fraud, from stealing committed in other forms, but having a method of deceit, which does not condition the voluntary transfer of property by the owner of the property or by another person, but facilitates the commission of another crime (deceit for entering a house, storage, etc.).

7. In cases where the deceit is used by a person to facilitate the commission of another crime related to the stealing of another's property, during the course of which his actions are discovered by the owner or other owner of this property, but he continues to illegally, besides the owner’s will, hold another's property, then the offense should be qualified as robbery (the person asks the owner of the mobile phone to make a call, and then immediately disappears with it in the owner's presence).

8. Fraud is recognized to be completed from the moment when the stolen property was seized and transferred into the illegal possession of the guilty person or other persons, and they got a real opportunity to own, use or dispose of it at their discretion as their own.

If fraud is committed in the form of acquiring the right to another's property, the crime shall be considered completed from the moment the guilty person has a legally fixed opportunity to own, use and dispose of other people's property as their own, after appropriate registration, certification or registration of this right.

Fraud committed in relation to users of information systems shall be deemed to have been committed when the victim transfers money and/or personal data to the perpetrator or at his/her instruction to other persons.

The location of the victim transferring the funds shall be regarded as the place where the information systems fraud is perpetrated.

Footnote. Paragraph 8 as amended by Regulatory Resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan No. 10 of 22.12.2022 (shall be enacted from the date of the first official publication).

9. The fraud committed through deceit or abuse of trust of a user of an information system should be recognized the actions of the guilty person aimed at seizure of property or the right to property of a user of an information system committed by means of information technologies (computer, computer programs, Internet, cell phone, etc.), by placing knowingly inappropriate information or programs in the information system in order to realize his criminal intent to cheating a user through a Qiwi wallet, Internet banking, etc.

In cases the mentioned actions are associated with unauthorized access to the information system or telecommunication network, the actions committed shall be subject to qualification aggregate of criminal infractions under articles 190 and 205 of the CC, или 190 и 206 of the CC, if as a result of unauthorized access to computer information, destruction and modification, disruption of the operation of the computer, the computer system or their network occurred.

10. To distinguish fraud from civil law relations, it should be borne in mind that in fraud, the intent to steal or acquire the right to another person's property by deceit or abuse of trust arises for the guilty person before and (or) at the time of conclusion of a contract providing for the receipt of someone else’s property or rights to it.

In such cases, the deceitful actions of the guilty person must be causally connected with the fact of the acquisition by the guilty person of the property or the acquisition of the right to property, i.e., the deceitful actions must precede the transfer of this property or the acquisition of the right to it.

11. The courts should take into account that the presence of intent aimed at seizure by fraud under contractual obligations may be evidenced by a combination of such circumstances as the person’s deliberate lack of real financial and other material capabilities (material and technical equipment, labor collective, etc.) to fulfill the obligation, or the necessary license, permission to carry out activities aimed at fulfilling obligations under the contract, the use by a person of false constituent documents or letters of guarantee, concealment of information on the presence of debts or pledges on property, conclusion of knowingly unenforceable contracts and others.

In cases where the contract between the parties is concluded with the mutual intentions of the parties to fulfill the corresponding obligations, but after its conclusion and obtaining material benefits, one of the parties has objective circumstances that impede the fulfillment of the obligations undertaken, the actions committed may not be qualified as fraud.

12. The unlawful receipt of social payments and benefits, money transfers, bank deposits or other property for personal gain on the basis of other people's personal or other documents (for example, a pension certificate, birth certificate of a child, a bank savings book, which indicates the name of its owner, or another personal security, etc.), forms the composition of fraud.

If the guilty person has preliminarily stolen the mentioned documents, then his actions must be additionally qualified under part three of article 384 of the CC.

Actions consisting in receiving social payments and benefits, other cash payments or other property by submitting to the authorized body that takes the relevant decisions, knowingly false information about the existence of circumstances, the occurrence of which in accordance with the law, by-laws and (or) the contract is a condition for receiving the relevant payments or other property, as well as by default on the termination of the grounds for receiving the specified payments should be qualified as stealing of property of another person by deceit.

13. A person’s gratuitous appropriation of funds held in bank accounts in his own favor or in favor of other persons, committed with the mercenary purpose of deceiving or abuse the trust of a bank employee with the submission of false payment orders or other people's personal and other documents to the bank shall be qualified as fraud.

Receipt by a person of a grant or loan without the intention of returning it for the purpose of appropriation by deceit with the provision of knowingly false information about the financial situation or collateral, or about other circumstances that are essential for obtaining a loan or subsidy, shall constitute the body of the fraud.

14. From the moment of crediting money to a bank account as a result of fraud, a person has the opportunity to dispose of it, and the crime should be considered completed from the moment of crediting these funds to his account.

15. Stealing other people's money through an ATM by using a previously stolen or false credit (settlement) card, bearer securities (bond, bill, share, etc.) shall not constitute fraud. In this case, the actions committed should be qualified as stealing of other people's property.

The actions associated with the stealing other people's money held in a bank account by using a stolen or false credit or settlement card should be qualified as fraud only in cases when a person misled an authorized bank employee by deceit or abuse of trust.

16. Fraud in the field of public procurement is understood as the actions of the guilty person (supplier), which include the submission of knowingly inaccurate information (about the financial or economic situation, the availability of workers, technical equipment, etc.), with the aim of deception, which deliberately mislead the customer or organizer of public procurement in order to turn in their favor or in favor of third parties budgetary funds, as a result of which the supplier, without delivering the goods or without completing the work, or without rendering a service, appropriates the allocated funds.

In cases where the authorized person of the customer deliberately draws up a fictitious act of acceptance of goods or work performed, or services rendered, after which the supplier receives funds that the supplier turns into his property and disposes of them at his discretion, then such actions of the supplier do not constitute the fraud. Depending on the established circumstances, these actions (of the authorized representatives of the customer or supplier) may be qualified as abuse of official position or stealing of other people's entrusted property by appropriation or embezzlement.

17. When distinguishing fraud from causing property damage by fraud or abuse of trust in the absence of attributes of stealing, the courts should take into account that committing fraud or abuse of trust without attributes of stealing, the guilty person does not withdraw property from the legal possession of the owner of the property or another person, or does not acquire the right to it. In this case, the guilty person, using the property for free or the right to it or the services provided by the owner of the property or another person for payment, by fraud or abuse of trust, receives unlawful benefits and causes real damage to the victim or other owner of the property.

Such actions may be expressed in the use of property of a state body or enterprise, private or legal entity or paid services rendered by them without payment (by providing fake documents exempting from payment of statutory payments or from payment for public utility services, for rental housing, equipment, in unauthorized connecting to energy networks, water and gas pipelines, creating the possibility of unaccounted for the consumption of electricity, water, gas or personal use entrusted to it to the person of transport (free ride by trainmen and ticket inspectors, etc.).

18. When qualifying the actions of the guilty person under paragraph 1 of part four of article 190 of the CC as fraud committed by a criminal group, it is necessary to be guided by explanations specified in paragraphs 23, 24, 25, 33, 34, 35 and 36 of article 3 of the CC.

19. Persons using their official position when committing fraud provided for in paragraph 3 of part two of article 190 of the CC, should be understood as employees or officials who are not subject to provisions of the Law of the Republic of Kazakhstan dated November 23, 2015 № 416-V "On the public service".

20. Actions of the guilty person should be qualified under paragraph 2 of part three of article 190 of the CC, if he, being the person authorized to perform state functions an equal person, or an official or a person holding a responsible state office, committed deliberate actions for the purposes of stealing the property or acquisition of right to it by deceit or abuse of trust of the owner of the property using his official position.

21. Upon receipt of cash or other valuables by a person authorized to perform public functions, or by an equivalent person, or an official, or by a person holding a responsible public office for the commission of an action (inaction), which he actually cannot perform due to lack of official of authority or inability to use one's official position, should be qualified, if there is intent to seize these values, as fraud.

If this person is detained at the crime scene when receiving money, securities and other material assets, the deed should be qualified as an attempted fraud.

When qualifying the actions of the guilty person under paragraph 2 of part three of 190 of the CC the courts should be guided by paragraphs 16, 26, 27 and 28 of article 3 of the CC.

22. There is no fraud with the use of official position in case of assignment or embezzlement by a person of property that was entrusted to him on the basis of a civil law contract (lease, contract, commission, transportation, storage, etc., or an employment contract), these actions shall be covered by article 189 of the CC.

23. The actions of the organizers, instigators and accomplices of fraud known to have been committed by a person using his official position, or by a person authorized to perform public functions or an equivalent person, or an official, or a person holding a responsible public position, if it involves using official position shall be qualified under the relevant part of article 28 of the CC and under part two or three of article 190 of the CC. Paragraph 20 has been amended in accordance with Regulatory Resolution of the Supreme Court of RK dated 21.04.11 № 1 (see earlier revision)

24. The issue of existence in actions of the guilty persons of the qualifying attribute of fraud on a large or especially large scale should be resolved in accordance with paragraphs 3 or 38 article 3 of the CC.

When deciding on the qualification of the actions of persons who committed fraud in a group of persons by prior conspiracy or as part of a criminal group, on the basis of “on a large scale” or “on an especially large scale”, one should proceed from the total value of the property stolen by all participants in the crime.

25. The courts should distinguish the continued fraud from repeated by the fact that in case of the continued fraud the guilty person by repeated seizure of the other person’s property from one source implements a single intend aimed at seizure of property, achieving a predetermined goal.

26. To distinguish the qualifying attribute of duplicity of fraud from the commission of fraud in respect of two or more persons, it should be borne in mind that the latter is committed at the same time by the same criminal act (deceit in relation to participants in shared construction, users of an information system, etc.). If there is an attribute of duplicity, the specified action is committed at different times, and property is stolen from different sources.

27. To recognize invalid paragraphs 19 and 20 of the Regulatory Resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated July 11, 2003 № 8 "On judicial practice in cases of embezzlement".

28. According to article 4 of the Constitution of the Republic of Kazakhstan, this Regulatory Resolution shall be included in the existing law, shall be generally binding and shall come into force from the date of its first official publication

Chairman
of the Supreme Court of the
Republic of Kazakhstan	К. MAMI
Judge of the Supreme Court
of the Republic of Kazakhstan,
Secretary of the Plenary Session	К. SHAUKHAROV