Соттардың Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің Жалпы бөлігінің нормаларын қолдануының кейбір мәселелері туралы

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2016 жылғы 22 желтоқсандағы № 12 Нормативтік қаулысы.

      Сот практикасында Қазақстан Республикасы Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінің Жалпы ережелерінің және Жалпы бөлігінің кейбір нормаларын біркелкі қолдану мақсатында Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының жалпы отырысы

      қаулы етеді:

      1. Әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнама Қазақстан Республикасының Конституциясына (бұдан әрі – Конституция), халықаралық құқықтың жалпы танылған қағидаттары мен нормаларына негізделетін Қазақстан Республикасының Әкімшілік құқық бұзушылық туралы кодексінен (бұдан әрі – ӘҚБтК) тұрады, әкімшілік жауаптылықтың шарттары мен негіздерін, әкімшілік жазалардың түрлерін, әкімшілік құқық бұзушылықтар туралы істер бойынша іс жүргізу тәртібін, оның ішінде осы істердің ведомстволығы мен соттылығын анықтайды.

      Соттар сот төрелігін жүзеге асыру кезінде Қазақстан Республикасының халықаралық шарттары мен өзге де міндеттемелері Конституцияның 4-бабының 1-тармағына сәйкес оның қолданыстағы құқығының құрамдас бөлігі болып табылатынын негізге алуға тиіс. Істі қарау кезінде сот Қазақстан Республикасының әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнамасының нормаларын, егер халықаралық шартпен өзге қағидалар белгіленсе, Қазақстан Республикасы үшін оның міндеттілігін келісу туралы шешім ратификациялау немесе қосылу арқылы қабылданған болса, қолдануға құқылы емес. Мұндай жағдайларда халықаралық шарттың қағидалары қолданылады.

      Елдің егемендігі, Конституциямен белгіленген мемлекеттің біртұтастығын және аумақтық тұтастығын, Республиканы басқару нысандарын өзгертуге жол берілмейтіні туралы Конституцияның ережелерін бұзатын, сондай-ақ адам мен азаматтың конституциялық құқықтары мен бостандығына нұқсан келтіретін халықаралық ұйымдар мен олардың органдарының шешімдері Қазақстан үшін міндетті деп танылуы мүмкін емес ("Қазақстан Республикасы Конституциясының 4-бабының нормаларын халықаралық ұйымдар мен олардың органдарының шешімдерін орындау тәртібіне қатысты қолданыста ресми түсіндіру туралы" Қазақстан Республикасы Конституциялық Кеңесінің 2009 жылғы 5 қарашадағы № 6 нормативтік қаулысының 4-тармағы).

      2. Әкімшілік құқық бұзушылықтан адамның және азаматтың құқықтарын, бостандықтары мен заңды мүдделерiн, қоғамдық тәртiп пен қауiпсiздiктi қорғауды және ӘҚБтК-нің 6-бабының бірінші бөлігінде санамаланған басқа да міндеттерді жүзеге асыру, сондай-ақ оларды жасаудың алдын алу үшін әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнама әкімшілік жауаптылықтың негіздері мен қағидаттарын белгілейді, оларды бұзу сипаты мен маңыздылығына қарай iс бойынша болған iс жүргізуді жарамсыз деп тануға, осындай iс жүргiзудiң барысында шығарылған шешiмдердiң күшiн жоюға не осы тұрғыда жиналған материалдарды дәлелдеу күшi жоқ деп тануға әкеп соғады.

      ӘҚБтК-нің процестік ережелерінде олқылықтар болған кезде соттар сот төрелігінің қағидаттары және адам мен азаматтың құқықтары туралы конституциялық нормаларды, әкімшілік құқық бұзушылық туралы заңнаманың қағидаттарын басшылыққа алуға тиіс.

      3. Әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қараған кезде ӘҚБтК-нің 10-бабында бекітілген кінәсіздік презумпциясы қағидаты бұлжытпай сақталуға тиіс.

      Кiнәлiлiкке келтiрiлген кез келген күмәндар, әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы заңнаманы қолдану кезiнде туындайтын күмәндарды қоса алғанда, өзiне қатысты әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс қозғалған тұлғаның пайдасына түсiндiрiлуге және шешiлуге тиіс.

      Ескерту. 3-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 нормативтік қаулысымен (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі).

      4. Жаза орындалған әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы іс бойынша заңсыз қаулының күші жойылғаннан немесе өзгертілгеннен кейін жаңа жаза тағайындау әкімшілік жауаптылыққа қайта тарту болып табылмайды.

      5. Соттардың әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс жүргізу бойынша ашықтық пен жариялылықты қамтамасыз ету және соттар мен органдардың (лауазымды адамдардың) мұндай қызметі туралы ақпаратты азаматтар мен ұйымдардың алу құқықтарын іске асыру үшін қажетті жағдайларды жасағаны жөн.

      Азаматтық және саяси құқықтар туралы халықаралық пактінің (Нью-Йорк, 1966 жылғы 16 желтоқсан, Қазақстан Республикасының 2005 жылғы 28 қарашадағы № 91-ІІІ Заңымен ратификацияланған, Қазақстан Республикасы үшін 2006 жылғы 24 сәуірде күшіне енген) 14-бабының 1-тармағына сәйкес сот талқылауының немесе оның бөлігінің жариялылығын шектеуге "демократиялық қоғамда адамгершiлiк, қоғамдық тәртiп немесе мемлекет қауiпсіздiгiнiң пайымдаулары ескерiлген жағдайда ғана немесе азаматтардың жеке өмiрiнiң мүдделерi талап етсе немесе соттың пiкiрi бойынша, жариялылық әдiл соттың мүдделерiн бұзатын ерекше жағдай тудыратын болса" жол беріледі.

      Істі мемлекеттік құпияларды сақтау мақсатында жабық іс жүргізуде талқылау істің материалдарында мемлекеттік құпияларға жататын мәліметтер болған жағдайда ғана жүргізіледі. Іске қатысатын адамдардың заңмен қорғалатын құпияны, жеке тұлғалар өмiрiнiң ішкі сырлары туралы мәлiметтердi сақтау қажеттілігі туралы өтінішхаттары да, оларды сот қанағаттандырған жағдайда, жабық іс жүргізуде тақылау үшін негіз болып табылады.

      Істі талқылау жабық іс жүргізуде өткізілетіні туралы отырыстың хаттамасында, егер ол жүргізілетін болса, сондай-ақ іс бойынша қабылданған қаулының кіріспе бөлігінде көрсетіледі.

      6. Ескерту жасау негiзгi әкiмшiлiк жаза ретiнде ғана қолданылуы мүмкiн (ӘҚБтК-нің 42-бабының бірінші бөлігі) және қандай да бір қосымша жазаларсыз дербес қолданылуға жатады. Әкiмшiлiк құқық бұзушылықты жасау құралы не нысанасы болып табылған зат тәркiлене отырып, ескерту немесе айыппұл салу түріндегі немесе қызметті тоқтата тұрумен жаза көзделген әкімшілік құқық бұзушылық туралы істер бойынша, оларды жасағаны үшін қосымша әкімшілік жаза тек әкімшілік айыппұлмен бірге тағайындалады.

      6-1. ӘҚБтК-нің 45-бабының бірінші, екінші бөліктеріне сәйкес әкiмшiлiк құқық бұзушылық жасау құралын не нысанасын, сондай-ақ әкiмшiлiк құқық бұзушылық жасау салдарынан алынған мүлiктi тәркiлеу оларды заңнамада белгiленген тәртiппен мемлекет меншiгiне мәжбүрлеп өтеусiз айналдырудан тұрады. Егер ӘҚБтК-нің Ерекше бөлiгiнде өзгеше көзделмесе, құқық бұзушының меншiгi болып табылатын зат қана тәркiлеуге жатады.

      Тәркілеу адам әкімшілік жауаптылыққа тартылатын ӘҚБтК бабының санкциясы әкімшілік жазаның қосымша шарасы ретінде көздеген жағдайларда ғана қолданылатынын соттардың ескергені жөн.

      Ескерту. Нормативтік қаулы 6-1-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулысымен.

      6-2. Әкімшілік құқық бұзушылық жасау құралының не нысанасының, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық жасау салдарынан алынған мүліктің ӘҚБтК-нің 766-бабы 7) тармақшасы ережелерінің негізінде тәркілеу нысанасына қатыстылығы оның әкімшілік құқық бұзушылық құрамын дәлелдеу нысанасына кіретін мән-жайлармен байланысын білдіретінін ескеру қажет. Әкімшілік құқық бұзушылық жасау құралы не нысанасы болып табылған затты, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық жасау салдарынан алынған мүлікті тәркілеу туралы мәселені шешкен кезде соттар міндетті түрде осы мүліктің тиесілігін негіздейтін дәлелдемелерді, әкімшілік жауаптылыққа тартылатын адамға осы заттар мен мүліктің және мүлік сатылып алынған қаражаттың шығу тегін тексеруге тиіс. Контрабанда заттары тиістілігіне қарамастан тәркіленуге жатады. Егер іс бойынша әкімшілік құқық бұзушылық жасау құралы не заттары, сондай-ақ әкімшілік құқық бұзушылық жасау салдарынан алынған мүлік белгіленбесе, тәркілеу, оның ішінде ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің осы қосымша жаза түрін міндетті түрде қолдануды көздейтін баптарына қолданылмайды.

      Әкімшілік жауаптылыққа тартылатын адамға тиесілі емес заттарды немесе мүлікті тәркілеу туралы мәселені шешкен кезде сот олардың тиесілігін, меншік иесінің оның мүлкін құқыққа қайшы мақсаттарда пайдалану туралы хабардар болуын айқындауға және олардың анықталуына қарай шешім қабылдауға тиіс. Егер мүліктің меншік иесі өзінің мүлкін басқа адамдардың пайдалануының құқыққа қайшы мақсаттары туралы білмесе және біле алмаса, онда мұндай мүлік тәркіленуге жатпайды.

      Ескерту. Нормативтік қаулы 6-2-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулысымен.

      7. ӘҚБтК-нің 44-бабының бірінші бөлігіне сәйкес қаржы заңнамасының нормаларын бұза отырып сомасының пайызымен айыппұл мөлшерін айқындау кезінде, мұндай операция шетел валютасымен жүргiзiлсе, айыппұл сомасын теңгемен қайта есептеу әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасау кезінде Қазақстан Республикасының Ұлттық Банкi белгiлеген ресми бағам бойынша жүзеге асырылады.

      ӘҚБтК-нің 44-бабының екінші бөлігінде жеке, лауазымды және өзге де тұлғаларға салынатын айыппұлдардың шекті мөлшерлері көзделген. ӘҚБтК-нің 58-бабының екінші бөлігіне қатысты айыппұлдың үш еселік ең жоғары шегі деп ӘҚБтК-нің 44-бабының екінші бөлігінде белгіленген үш еселік шек түсініледі.

      Ескерту. 7-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі); 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыларымен.

      8. Судья лицензияда, арнаулы рұқсатта, бiлiктiлiк аттестатында (куәлiкте) көзделген қызметтi жүзеге асырған не әрекеттердi жасаған кезде жасалған әкiмшiлiк құқық бұзушылық үшiн әкімшілік жаза түрінде белгiлi бiр қызмет түрiне рұқсаттан айыруды не белгiлi бiр әрекеттерді жасауды қолданады.

      Лицензияда, арнаулы рұқсатта, бiлiктiлiк аттестатында (куәлiкте) белгіленген қызмет түрiмен байланысты емес құқық бұзушылықты жасағаны үшiн белгілі бір қызмет түріне лицензиядан, арнаулы рұқсаттан, бiлiктiлiк аттестатынан (куәлiктен) айыруға жол берілмейді.

      Егер тұлға лицензияланатын қызмет түрін мұндай қызметке қойылатын талаптарды бұзып жүзеге асырғаны үшін әкімшілік жауаптылыққа тартылса, онда сот аталған қызметті тоқтата тұру немесе оған тыйым салу туралы шешім қабылдауға құқылы. Егер тұлға лицензияланатын қызмет түрін тиісті лицензиясыз жүзеге асырғаны үшін не өзге де арнаулы рұқсатты талап ететін қызметті осындай арнаулы рұқсатсыз жүзеге асырғаны үшін әкімшілік жауаптылыққа тартылса, онда сот ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігі бабының санкциясында көрсетілген мерзімге осындай қызметке тыйым салу түрінде қосымша әкімшілік жаза тағайындауға құқылы. Соттың мұндай шешімі тұлғаға тыйым салу мерзімі кезеңінде тиісті лицензия немесе өзге де арнаулы рұқсат алуға мүмкіндік бермейді.

      9. Нақты жеке немесе заңды тұлғаға берілген арнайы құқықтан айыру не рұқсаттан айыру немесе оның қолданысын тоқтата тұру мерзімдері ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің көптеген баптарының санкциясында айлармен немесе жылдармен көрсетілген, бірақ ӘҚБтК-нің 60-бабына сәйкес күнтізбелік күндермен де есептелуі мүмкін.

      10. Дара кәсіпкердің немесе заңды тұлғаның қызметін тоқтата тұру не оған тыйым салу әкімшілік жазаның негізгі, сол сияқты қосымша шаралары (ӘҚБтК-нің 42-бабының екінші бөлігі) ретінде қолданылуы мүмкін.

      Әкімшілік жаза ретінде қызметті тоқтата тұру бұзушылықты жою үшін сот белгілеген мерзімде қажетті әрекеттерді (іс-шараларды) жүргізу арқылы ол жойылатын кезде қолданылады.

      Пайдаланылуы заңнама нормалары бұзылып жүзеге асырылатын объектілерді (агрегаттарды, ғимараттар мен құрылыстарды) ғана пайдалану уақытша тоқтатылуы не оған тыйым салынуы тиіс. Мұндай тоқтата тұруға немесе тыйым салуға жасағаны үшін көрсетілген жаза түрінде әкімшілік жауаптылық филиалдарының, өкілеттіліктерінің, құрылымдық бөлімшелерінің, өндірістік учаскелердің ғана қызметі жатады (ӘҚБтК-нің 48-бабының бірінші бөлігі).

      Дара кәсіпкердің немесе заңды тұлғаның қызметін тоқтата тұрудың нақты мерзімін көрсету міндетті болып табылады және ол үш айдан аспауға тиіс (ӘҚБтК-нің 48-бабының үшінші бөлігі).

      ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігі бабының санкциясы жазаның аталған шарасын көздеген жағдайларда, сот істі әкімшілік іс жүргізу тәртібімен он тәулік ішінде қарауға тиіс.

      Егер ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің санкциясы жазаның көрсетілген шарасын көздемесе, уәкілетті орган (лауазымды адам) тиісті өкілеттіктері болған жағдайда азаматтық іс жүргізу тәртібімен тиісті талап қою арқылы сотқа жүгінуге құқылы.

      Стратегиялық объектілерді (әскери бөлім, халықаралық әуежай және басқалар) қоса алғанда, азаматтық қорғаныс бойынша аса маңызды және санаттандырылған ұйымдарға ("Азаматтық қорғау туралы" Қазақстан Республикасының 2014 жылғы 11 сәуірдегі № 188-V Заңының 20-бабының 3-тармағы), егер мұндай ұйымның жұмыс істеуінің бұзылуы ұлттық қауіпсіздікке қатер, төтенше жағдайлардың туындау қауіпін төндірсе немесе едәуір әлеуметтік-экономикалық салдарларға алып келсе, қызметті тоқтата тұру қолданылмайды.

      Ескерту. 10-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыcымен.

      11. ӘҚБтК-нің 33-бабының үшінші бөлігіне сәйкес заңды тұлғаның әкімшілік құқық бұзушылықтар жасаған және дербес салық төлеушiлер болып табылатын құрылымдық бөлiмшелерi (қаржы ұйымдарын қоспағанда) заңды тұлғалардың жауапкершілігі көзделген ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің тиісті баптары бойынша құқық бұзушылықтар жасағаны үшін заңды тұлғалар ретінде жалпы негіздерде әкімшілік жауаптылықта болады.

      Соттар салықтың жекелеген түрлері бойынша Салық кодексінде заңды тұлғаның салық заңнамасында көзделген шарттар мен рәсімдерді сақтай отырып, құрылымдық бөлімшені өз шешімімен дербес салық төлеуші деп тану құқығы көзделгенін есте ұстағандары жөн.

      Салық кодексінің 490-бабының 1-тармағына сәйкес, егер Салық кодексінің 490-бабында өзгеше белгіленбесе, меншік құқығында салық салу объектілері бар жеке тұлғалар және меншік, шаруашылық жүргізу немесе жедел басқару құқығында салық салу объектілері бар заңды тұлғалар көлік құралдары салығын төлеушілер болып табылады. Заңды тұлға өз шешімімен өзінің құрылымдық бөлімшесін Қазақстан Республикасының көлік туралы заңнамасына сәйкес осындай құрылымдық бөлімшеге тіркелген көлік құралдары бойынша көлік құралдары салығын өз бетінше төлеуші деп тануға құқылы.

      Баяндалған норманы ескере отырып, заңды тұлғаның құрылымдық бөлімшесі заңды тұлға өзінің шешімімен заңнамада белгіленген тәртіппен құрылымдық бөлімшеге тіркелген көлік құралдарына салық төлеуші деп таныған жағдайда, көлік құралдарына салынатын салық бойынша әкімшілік құқық бұзушылық жасағаны үшін әкімшілік жауаптылыққа жатады. Мұндай шешімнің салық заңнамасының талаптарына сәйкес күшіне енуі де құқықтық маңызға ие.

      Сонымен қатар салықтың жекелеген түрлері бойынша салық төлеушіні айқындайтын Салық кодексі нормаларының қолданылуына байланысты тек заңды тұлға ғана әкімшілік жауаптылықта болады, осылайша Салық кодексінің 222-бабының 1-тармағына сәйкес заңды тұлғалар корпоративтік табыс салығын төлеушілер болып табылады.

      Дербес салық төлеуші болып табылмайтын заңды тұлғаның құрылымдық бөлімшесінің құқыққа қарсы іс-әрекет жасауы, егер бұрын ӘҚБтК-нің 61-бабында көзделген мерзім ішінде заңды тұлға өзінің басқа құрылымдық бөлімшесі осындай құқыққа қарсы іс-әрекет жасағаны үшін жауапқа тартылса, қайталама деп есептелуі тиіс.

      Ескерту. 11-тармақ жаңа редакцияда - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыcымен.

      12. ӘҚБтК-нің 50-бабына сәйкес әкімшілік қамаққа алуды судья айрықша жағдайларда ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінде көзделген шектерде тағайындайды. Жасағаны үшін әкімшілік қамаққа алу түрінде әкімшілік жаза көзделетін әкімшілік құқық бұзушылық туралы істерді қараған кезде судьялардың әкімшілік қамаққа алуды қолдануды болдырмайтын ӘҚБтК-нің 32 және 50-баптарының екінші бөліктерінде көзделген мән-жайлардың болғанын немесе болмағанын мұқият анықтағаны жөн.

      12-1. Әскери қызметшілер мен әскери жиында жүрген әскери міндеттілер ӘҚБтК-нің 32-бабының бірінші бөлігінде көзделген жағдайларды қоспағанда, қызметтік міндеттерін атқару кезінде жасаған әкімшілік құқық бұзушылықтары үшін тәртіптік жарғы бойынша жауаптылықта болады. Осы адамдар құқық бұзушылықты қызметтік міндеттерін атқармаған (демалыста болған, әскери бөлім орналасқан жерден сейілдемеге шыққан және т.б.) кезде жасағанда жоғарыда аталған адамдар ӘҚБтК-нің 32-бабының екінші және үшінші бөліктерінде көзделген әкімшілік жаза қолданудағы шектеулермен жалпы негіздерде әкімшілік жауаптылыққа тартылуға жатады.

      Арнаулы мемлекеттік және құқық қорғау органдары қызметкерлерінің қызметтік міндеттерін атқару кезінде жасалған әкімшілік құқық бұзушылықтар үшін жауаптылығы тиісті органдарда қызмет өткеру тәртібін регламенттейтін нормативтік құқықтық актілерге сәйкес айқындалады.

      ӘҚБтК-нің 32-бабының екінші бөлігінде көзделген мән-жайлар болған кезде, сондай-ақ құқық бұзушылықты қызметтен тыс жерде жасаған кезде, жоғарыда аталған адамдар оларға атыс және суық қаруды алып жүру мен сақтау құқығынан айыру және әкімшілік қамаққа алу түрінде әкімшілік жазалар қолдануға тыйым салуды сақтай отырып, жалпы негіздерде жауапты болады.

      Әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қарау кезінде, егер ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігі бабының санкциясымен әкімшілік қамаққа алу түріндегі баламасыз жазаны ғана қолдану көзделсе (ӘҚБтК-нің 652-бабын қоспағанда), соттың ӘҚБтК-нің 32-бабының бірінші бөлігінде аталған адамға қатысты іс бойынша іс жүргізуді тоқтататынын ескергені жөн.

      Осы адамға қатысты құқық бұзушылық туралы материалдар оны тәртіптік жауаптылыққа тарту туралы мәселені шешу үшін тиісті органдарға жолданады, бұл туралы сот қаулысының қарар бөлігінде көрсетіледі.

      Ескерту. Нормативтік қаулы 12-1-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулысымен.

      13. Бiр әкiмшiлiк құқық бұзушылық үшiн бiр негiзгi не негiзгi және қосымша әкiмшiлiк жазалар қолданылуы мүмкiн (ӘҚБтК-нің 55-бабының алтыншы бөлігі).

      ӘҚБтК-нің кейбір баптарының санкциялары бірнеше қосымша әкімшілік жазаны көздейді. Соттар ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің ережелерінен Жалпы бөлім нормаларының басымдығын ескеруі және ӘҚБтК-нің 55-бабының үшінші, төртінші бөліктерінің ережелерін ескере отырып, бір қосымша әкімшілік жазаны таңдауды қаулыда уәждеуі тиіс.

      Егер ӘҚБтК-нің Ерекше бөлiгі бабының санкциясымен қосымша жаза (мысалы, шығарып жіберу немесе көлік құралдарын басқару құқығынан айыру) таға отырып қамаққа алу көзделсе, онда соттардың ӘҚБтК-нің 50-бабына сілтеме жасай отырып, әкімшілік қамақ қолданылуы мүмкін емес адамдарды қамаққа алу түріндегі жазадан босатқаны және ӘҚБтК-нің Ерекше бөлiгі бабының санкциясымен көзделген екінші жазаны, егер ӘҚБтК-нің 42-бабының екінші бөлігімен негізгі әкімшілік жаза ретінде көрсетілген жазаны қолдануға жол берілсе, тағайындағаны жөн.

      Ескерту. 13-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі); 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыларымен.

      14. Әкiмшiлiк құқық бұзушылық жасағаны үшiн әкімшілік жаза осы әкiмшiлiк құқық бұзушылық үшін ӘҚБтК-нің Ерекше бөлiгiнiң бабында көзделген шекте ӘҚБтК-нің ережелерiне дәл сәйкестiкте қолданылады (ӘҚБтК-нің 55-бабының бірінші бөлігі). ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің тиісті бабында көзделген санкцияның ең төменгі шегінен төмендетіп жаза қолдануға жол берілмейді. Сот ӘҚБтК-нің 829-11-бабының бірінші бөлігінде көрсетілген мән-жайлардың анықталғанын ескере отырып, әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс қозғалған адамға қатысты салынған және ӘҚБтК-нің 44-бабы бірінші бөлігінің бірінші абзацына сәйкес есептелетін әкімшілік айыппұлдың мөлшерін, бірақ айыппұлдың жалпы сомасының отыз пайызынан асырмай қысқартуға құқылы (ӘҚБтК-нің 829-11-бабының екінші бөлігі).

      Ескерту. 14-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 нормативтік қаулысымен (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі).

      14-1. Акцизделетін өнімді өндіруді және (немесе) көтерме саудада өткізуді не Қазақстан Республикасының Кәсіпкерлік кодексінің (бұдан әрі КК) 24-бабының 4-тармағында көрсетілген өзге де қызмет түрлерін жүзеге асыратын дара кәсіпкерлер мен заңды тұлғаларға әкімшілік жазаны қолдану кезінде соттар кәсіпкерлік субъектісінің санаты туралы уәкілетті органның мәліметтерін бағалау барысында бұл норманың мұндай адамдарды шағын кәсіпкерлік және микрокәсіпкерлік субъектілері деп тануға тыйым салатынын ескеруі тиіс.

      Коммерциялық емес ұйымдарға әкімшілік жазаны қолдану кезінде кәсіпкерлік субъектісінің санаты туралы уәкілетті органның мәліметтері КК-нің 24-бабына сәйкес ескерілмейді.

      Ескерту. Нормативтік қаулы 14-1-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі); өзгеріс енгізілді - 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыларымен.

      15. Салық салу саласындағы әкімшілік құқық бұзушылықтарды жасағаны үшін әкімшілік жаза қолданудың ескіру мерзімі ӘҚБтК-нің 62-бабының екінші бөлігінде көзделген. ӘҚБтК-нің 62-бабының үшінші бөлігіне сәйкес мұндай құқық бұзушылықтар үшін әкімшілік жазаны қолданудың ескіру мерзімін есептеуге жол берілмейді.

      16. ӘҚБтК-нің 62-бабының бесінші бөлігіне сәйкес әкімшілік құқық бұзушылық үшін әкімшілік жазаны қолдану мерзімінің өтуі iстi сотқа немесе әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iстердi қарауға уәкiлеттiк берілген мемлекеттiк органның лауазымды адамына жiберген кезден бастап тоқтатыла тұрады. Бұл ереже әкімшілік құқық бұзушылық туралы істі қарау үшін ведомстволығы бойынша басқа мемлекеттік органға берілмейтін жағдайларға да қатысты. Ескіру мерзімін тоқтата тұрудың басталғаны істің сотқа немесе лауазымды адамға мәні бойынша қарауға іс жүзінде жіберілген күнінен айқындалады (поштаға тапсыру, электрондық құжат айналымы арқылы алған күні, тиісті хат-хабарды тізілімде тіркеу күні және тағы басқалары).

      Іс жүргізуінде әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бар орган сараптаманы тағайындаған кезде әкімшілік жазаны қолдану мерзімінің өтуі сараптаманың нақты тағайындалған күнінен тоқтатыла тұрады. Сот сараптаманы тағайындау немесе өзіне қатысты іс бойынша іс жүргізіліп жатқан адамды күштеп әкелу туралы ұйғарымды шығарған кезде сот ісін жүргізу мерзімінің өтуін тоқтата тұрады.

      Әкімшілік құқық бұзушылық үшін әкімшілік жаза қолдану мерзімінің өтуі өзіне қатысты іс бойынша іс жүргізіліп жатқан адамды күштеп әкелу туралы ұйғарым шығарылған кезден бастап тоқтатыла тұрады. Бұл мерзімді есептеу әкімшілік жауаптылыққа тартылатын адамды күштеп әкелу туралы ұйғарымды орындайтын органға (лауазымды адамға) іс жүзінде жеткізген кезден бастап қайта басталады.

      Әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді жүзеге асыратын орган (лауазымды адам) ӘҚБтК-нің 785-бабының бірінші бөлігіне сәйкес істі уақытылы және дұрыс қарауды қамтамасыз ету мақсатында істі сотқа жібергенге дейін, егер орган (лауазымды адам) күштеп әкелу туралы ұйғарым шығаруға құқылы болған жағдайда, келуден жалтарған, оларға қатысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс қозғалған ӘҚБтК-нің 744-бабының үшінші бөлігінде аталған адамдарды (кәмелетке толмағандарды қоспағанда) күштеп әкелу туралы ұйғарым шығарады. Органның (лауазымды адамның) іс жүргізуіндегі іс бойынша әкімшілік құқық бұзушылық үшін әкімшілік жаза қолдану мерзімінің өтуі осы адамдарды күштеп әкелу туралы ұйғарым шығарылған кезден бастап тоқтатыла тұрады. ӘҚБтК-нің 744-бабының үшінші бөлігінде аталған адамдар органға (лауазымды адамға) іс жүзінде жеткізілген кезден бастап осы мерзімді есептеу қайта басталады және іс сотқа жіберіледі.

      Ескерту. 16-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі); 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыларымен.

      17. Әкімшілік құқық бұзушылықты қылмыстық құқық бұзушылық ретінде дұрыс сараламау әкімшілік құқық бұзушылық оқиғасының орын алмағанын білдірмейді. Осыған орай адамға қатысты қылмыстық істі тоқтату туралы қаулы шығарылғаннан кейін, адамды әкімшілік жауаптылыққа тарту мәселесін шешу кезінде соттар әкімшілік жауаптылыққа тартудың ескіру мерзімдерін есептеу туралы ережелерді қолдануы тиіс.

      ӘҚБтК-нің 62-бабының алтыншы бөлігіне сәйкес құқық бұзушының әрекеттерiнде әкiмшiлiк құқық бұзушылық белгiлерi болған кезде қылмыстық iс тоқтатылған жағдайда, тұлға оны тоқтату туралы шешiм келіп түскен күннен бастап үш айдан кешiктiрiлмей әкiмшiлiк жауаптылыққа тартылуы мүмкiн.

      Бұл мерзімді есептеу әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама жасауға құқығы бар органның (лауазымды адамның) қылмыстық істі тоқтату туралы қаулысын алған кезден басталады (органның тиісті хат-хабарларының тізілімінде тіркелген күні).

      Ескерту. 17-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулысымен.

      18. Әкімшілік жауаптылыққа тартудың ескіру мерзiмiнiң өтуiне байланысты әкімшілік құқық бұзушылық туралы іс бойынша іс жүргізуді тоқтатқан кезде (ӘҚБтК-нің 741-бабы бірінші бөлігінің 5) тармақшасы) соттарға ӘҚБтК-нің 822-бабының бірінші бөлігінің 6) тармақшасына сәйкес қаулыда істі қарау кезінде анықталған барлық мән-жайларды, сондай-ақ құқық бұзушылық жасауда тұлғаның кінәсі немесе кінәсіздігі туралы тұжырымдарды көрсету қажет. Кінәлілігі туралы түйіндер құқық бұзушылық жасаумен келтірілген зиянды өтеу мәселесін шешу кезінде маңызды болады және Қазақстан Республикасы Азаматтық процестік кодексінің 76-бабының бесінші бөлігіне сәйкес осы тұлға жасаған нақ осы құқық бұзушылықтың азаматтық-құқықтық салдары туралы істі қарау кезінде қайта дәлелденбейді.

      ӘҚБтК-нің 62-бабында белгіленген әкімшілік жауаптылыққа тарту үшін ескіру мерзiмдерiнiң сақталуын тексеру әкімшілік жазаны қолдану туралы мәселені шешу кезінде жүргізіледі. Әкімшілік жазаны қолдану туралы қаулыларды қайта қарау барысында осы мерзімдердің сақталуы жазаны қолдану туралы қаулы шығарылған сәтте тексерілуі тиіс.

      Ескерту. 18-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 нормативтік қаулысымен (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі).

      18-1. ӘҚБтК-нің 62-бабына ескертпеге сәйкес ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің бабында көзделген белгілі бір әрекеттің бірыңғай құрамының үздіксіз жүзеге асырылуымен сипатталатын және оны анықтаған кезде аяқталмаған құқық бұзушылық созылып кеткен құқық бұзушылық деп танылады. Бұл ретте ӘҚБтК-нің 804-бабына сәйкес әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттамалар жасауға құқығы бар уәкілетті мемлекеттік органның лауазымды адамының құқық бұзушылықты анықтағанын анықтау сәті деп есептеген жөн.

      Ескерту. Нормативтік қаулы 18-1-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 нормативтік қаулысымен (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі).

      18-2. ӘҚБтК-нің 741, 742-баптарында көзделген мән-жайлардан басқа, әкімшілік жауаптылықтан босату институттарының бірі маңызы аз әкімшілік құқық бұзушылық болып табылады.

      Әкімшілік жауаптылықтан босату үшін осы негізді қолдану тек әкімшілік құқық бұзушылықтардың материалдық құрамдарымен ғана шектелмейді және тек жеке тұлғаларға ғана емес, заңды тұлғаларға да қатысты болуы мүмкін.

      Құқық бұзушылықтың маңызы болмашы болған жағдайда адамды әкімшілік жауаптылықтан босату кезінде заң шығарушы ӘҚБтК-нің 64-1-бабына ескертпеде айқындаған өлшемшарттарды негізге алу, атап айтқанда: әкімшілік құқық бұзушылық жасаудың мән-жайларын, оның ішінде құқық бұзушының жеке басын, қолсұғушылық объектісін, ал келтірілген зиян болған кезде оның мөлшерін ескеру қажет.

      Ескерту Нормативтік қаулы 18-2-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулысымен.
      19. Күші жойылды - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 нормативтік қаулысымен (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі).

      20. Егер кінәлі адам ӘҚБтК-нің 128-бабы бойынша әкімшілік жауаптылыққа тартылмаса, кәмелетке толмаған адамды әкiмшiлiк құқық бұзушылық жасауға тартуды ӘҚБтК-нің 57-бабының 3) тармақшасына сәйкес жауаптылықты ауырлататын мән-жайлар деп ескерген жөн.

      20-1. Егер ӘҚБтК-нің 57-бабында көрсетілген мән-жай ӘҚБтК-нің Ерекше бөлігінің тиісті бабында әкімшілік құқық бұзушылық құрамының біліктілік белгісі ретінде көзделсе, ол жауаптылықты ауырлататын мән-жай ретінде қайта ескерілмейді.

      Ескерту Нормативтік қаулы 20-1-тармақпен толықтырылды - ҚР Жоғарғы Сотының 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулысымен.

      21. 16 жастан 18 жасқа дейінгі кәмелетке толмаған адам жасаған әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама істі қарауға заңды өкілдері ретінде қатыстырылуға жататын оның ата-аналары немесе оларды алмастыратын адамдар туралы мәліметтер көрсетіліп оған қатысты жасалады.

      14 жастан 16 жасқа дейінгі кәмелетке толмаған адам жасаған әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттама ӘҚБтК-нің нормаларында ата-аналарының немесе оларды алмастыратын адамдардың жауаптылығы көзделген жағдайларда, осы адамдарға қатысты жасалады. Аталған адамдарға қатысты әкімшілік іс бойынша шығарылған қаулыда жасалған құқық бұзушылықтағы олардың кінәсі неде екені көрсетілуге тиіс.

      Әкімшілік құқық бұзушылық жасалған уақытта 16 жасқа келген кәмелетке толмағандарға, олардан өндіріп алу үшін дербес табысы немесе мүлкі болған жағдайда, айыппұл түріндегі әкімшілік жаза шарасы қолданылуы мүмкін. Кәмелетке толмаған адамға тағайындалған айыппұлдың мөлшері он айлық есептік көрсеткіштен астам бола алмайды. Кәмелетке толмаған адамның мұндай табысы немесе мүлкі болмаған жағдайда, айыппұл ӘҚБтК-нің 66-бабының талаптары сақтала отырып, ата-аналарына немесе оларды алмастыратын адамдарға салынады, ол туралы қаулыда көрсетілуге тиіс.

      Кәмелетке толмаған адамда соның есебінен айыппұл төленуі мүмкін дербес табыстың немесе мүлктің болуы немесе жоқтығы туралы мәліметтерді әкімшілік құқық бұзушылық туралы хаттаманы жасаған лауазымды адам әкімшілік құқық бұзушылық туралы іспен бірге ұсынады.

      22. ӘҚБтК-нің 68-бабына сәйкес әкiмшiлiк құқық бұзушылықты алғаш рет жасаған кәмелетке толмаған адамға тәрбиелік ықпал ету шараларын сот, әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iстердi қарауға уәкiлеттiк берілген орган (лауазымды адам) әкiмшiлiк жауаптылықтан немесе тағайындалған әкiмшiлiк жазаны орындаудан босату кезінде тағайындауы мүмкін. Бұл ретте ӘҚБтК-нің 69-бабының үшінші бөлігіне сәйкес кәмелетке толмаған адамның бос уақытын шектеу және мiнез-құлқына ерекше талаптар белгiлеу мерзiмi үш айдан алты айға дейiнгi ұзақтыққа белгiленедi.

      ӘҚБтК-нің 54-бабының бірінші бөлігінің 3) тармақшасында көзделген кәмелетке толмағандардың құқықтарын қорғау жөніндегі комиссияның рұқсатынсыз кәмелетке толмаған адамға белгілі бір жерлерге баруына, басқа да жерлерге шығуына тыйым салуды сот істі қарау кезінде әкiмшiлiк құқық бұзушылық туралы iс бойынша iс жүргiзуге қатысушылардың немесе iшкi iстер органдарының өтiнiшхаты бойынша ғана үш айдан бір жылға дейiнгi мерзімге тағайындауы мүмкін. Мұндай тыйым салу ӘҚБтК-нің 73, 73-1, 73-2, 127, 128, 131, 434, 435, 436, 440 (үшінші бөлігінде), 442 (үшінші бөлігінде), 448, 461, 482, 485 (екінші бөлігінде)-баптарында көзделген әкімшілік құқық бұзушылықты жасаған адамның мінез-құлқына ерекше талаптар ретінде белгіленеді, жаза тағайындалуына қарамастан қолданылады.

      Ескерту. 22-тармаққа өзгеріс енгізілді - ҚР Жоғарғы Сотының 31.05.2019 № 3 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі); 07.12.2023 № 5 (алғашқы ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі) Нормативтік қаулыларымен.

      23. ӘҚБтК-нің 62-бабында белгіленген ӘҚБтК-нің 71-бабында көзделген ескіру мерзімдерінің жартысын қысқарту әкiмшiлiк жауаптылықтан немесе әкiмшiлiк жазаны орындаудан босату кезiнде кәмелетке толмағандарға ғана қолданылуға жатады.

      Әкімшілік құқық бұзушылық жасағаны үшін кәмелетке толмаған құқық бұзушылардың ата-аналары немесе оларды алмастыратын адамдар жауаптылықққа тартылуға жататын әкімшілік құқық бұзушылық істер бойынша ӘҚБтК-нің 62-бабында көзделген әкімшілік жазаның мерзімін қолдану туралы мәселені шешу кезінде ӘҚБтК-нің 71-бабының ережелері қолданылуға жатпайды.

      24. Конституциясының 4-бабына сәйкес осы нормативтік қаулы қолданыстағы құқық құрамына қосылады, жалпыға бірдей міндетті болып табылады және алғаш ресми жарияланған күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Қазақстан Республикасы


Жоғарғы Сотының Төрағасы

Қ.МӘМИ

Қазақстан Республикасы


Жоғарғы Сотының судьясы,


жалпы отырыс хатшысы

Қ.ШАУХАРОВ


On some issues of application by courts of regulations of the General part of the Code of the Republic of Kazakhstan on Administrative Infractions

Normative decision of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated December 22, 2016 № 12.

      Unofficial translation

      For the purpose of uniform application in court practice of certain regulations of the General Provisions and the General Part of the Code of the Republic of Kazakhstan on Administrative Infractions, the plenary session of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan

      resolves:

      1. The legislation on administrative infractions consists in the Code of the Republic of Kazakhstan on Administrative Infractions (hereinafter - the CAI), which is based on the Constitution of the Republic of Kazakhstan (hereinafter - the Constitution), generally recognized principles and regulations of the international law, defines conditions and grounds for administrative liability, types of administrative penalties, legal proceedings on administrative infractions, including the jurisdiction and judicature of these cases.

      When administering justice, courts shall proceed from the fact that the international treaty and other obligations of the Republic of Kazakhstan are, in accordance with paragraph 1 of Article 4 of the Constitution, an integral part of its current law. In the consideration of a case, the court shall not have the right to apply the norms of the legislation of the Republic of Kazakhstan on administrative infractions, if other rules are established by an international treaty, resolution on the consent of which is binding on the Republic of Kazakhstan through ratification or accession. In these cases, the rules of the international treaty shall apply.

      Resolutions of international organizations and their bodies that violate provisions of the Constitution on the sovereignty of the country, inadmissibility of changing the unitarity and territorial integrity of the state, the form of government of the Republic, and infringing on the constitutional rights and freedoms of a person and citizen cannot be recognized as binding on Kazakhstan (paragraph 4 of normative resolution No. 6 of the Constitutional Council of the Republic of Kazakhstan dated November 5, 2009 “On official interpretation of regulations of Article 4 of the Constitution of the Republic of Kazakhstan in relation to procedure for execution of decisions of the international organizations and their bodies ").

      2.To implement the tasks of protecting the rights, freedoms and legitimate interests of man and citizen, public order and security, and other tasks, listed in part 1 of Article 6 of the CAI, from administrative offenses, and preventing their commission, the legislation on administrative infractions establishes the grounds and principles of administrative liability, violation of which, depending on the nature and materiality, entails recognition of the proceedings on the case as invalid, cancellation of the resolutions passed in these proceedings or recognition of collected evidence on them as ineffective.

      If there are gaps in the procedural provisions of the CAI, the courts shall be guided by constitutional provisions on the principles of justice and on human and civil rights, principles of legislation on administrative infractions.

      3. When considering cases of administrative infractions, the principle of the presumption of innocence enshrined in Article 10 of the CAI shall be strictly observed.

      Any doubts about guilt, including the arising doubts in application of the legislation on administrative infractions, shall be interpreted and resolved in favor of the person in respect of whom the administrative case has been initiated.

      Footnote. Paragraph 3 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 No. 3 (effective from the date of the first official publication).

      4. Appointment of a new penalty after the cancellation or change of an unlawful decision in an administrative offense case in which the penalty has already been executed shall not be considered a renewal of administrative proceedings.

      5. The courts shall create enabling conditions for openness and publicity of the administrative case and the exercise of the right of citizens and organizations to receive information about such activity of courts and bodies (officials).

      In accordance with paragraph 1 of Article 14 of the International Covenant on Civil and Political Rights (New York, December 16, 1966, ratified by the Law of the Republic of Kazakhstan dated November 28, 2005 No. 91-III, enforced for the Republic of Kazakhstan on April 24, 2006) restriction of publicity of the trial, or part thereof, shall be permissible “for reasons of morality, public order or state security in a democratic society, or when the interests of the private life of the parties so require, or - to the extent that, in the opinion of the court, is strictly necessary - in special circumstances where publicity would prejudice interests of the justice.”

      Trial in closed proceedings with the aim of safeguarding state secrets shall be carried out only in the presence of information in the case materials classified as state secrets. Requests of the parties to the proceedings to ensure secrecy protected by law, information about the intimate aspects of the lives of individuals, if they are satisfied by the court, shall also be the grounds for holding closed proceedings.

      The conduct of the closed proceedings shall be indicated in the minutes, if they are being taken during the session, and in the introductory part of the resolution adopted in the case.

      6. A warning can be applied only as a main administrative penalty (part 1of Article 42 of the CAI) and it shall be appointed separately without any additional penalties. In cases on administrative infractions for which a penalty is envisaged in the form of a warning or a fine with confiscation of an object that was an instrument or subject of an administrative infraction, or with suspension of activity, an additional administrative penalty shall be levied only together with an administrative fine.

      6-1. In accordance with parts one and two of Article 45 of the Code of Administrative Infractions, confiscation of an instrument or subject of an administrative infraction, as well as property obtained through the commission of an administrative infraction, consists in their forced gratuitous conversion into state ownership in the manner prescribed by law. Items that are the property of the offender may only be confiscated, unless otherwise provided by the Special Part of the Code of Administrative Infractions.

      Courts shall bear in mind that confiscation may only be applied in cases where the sanction of the article of the Code of Administrative Infractions, under which a person is brought to administrative liability, provides for it as an additional administrative penalty.

      Footnote. The regulatory resolution is intended to be supplemented with paragraph 6-1 pursuant to the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      6-2. It shall be borne in mind that the attribution of an instrument or subject of an administrative infraction, as well as property obtained through the commission of an administrative infraction, to the subject of confiscation under subparagraph 7) of Article 766 of the Code of Administrative Infractions shall mean its connection with the circumstances included in the fact in proof of corpus delicti of the administrative offense. When deciding on the confiscation of an item that was an instrument or subject of an administrative infraction, as well as property obtained as a result of the commission of an administrative infraction, the courts must necessarily check the evidence that substantiate the ownership of this property by the person held administratively liable, the origin of these items, property and the funds with which it was acquired. Contraband articles, regardless of their origin, shall be subject to confiscation. If the instruments or objects of an administrative infraction, or property obtained as a result of the commission of an administrative offense are not established in the case, confiscation shall not be applied, including under the articles of the Special Part of the Code of Administrative Infractions, which provides for mandatory imposition of this type of additional penalty.

      When deciding on the confiscation of objects or property that do not belong to the person brought to administrative liability, the court must determine their ownership, the owner’s awareness of the use of his property for illegal purposes and, depending on what is established, make a decision. If the owner of the property did not know and was not meant to know about the illegal purposes of using his property by other persons, then such property shall not be subject to confiscation.

      Footnote. The regulatory resolution is intended to be supplemented with paragraph 6-2 pursuant to the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      7. According to part 1 of Article 44 of the CAI, when determining the size of the fine as a percentage of the amount of operation carried out in violation of the financial legislation in foreign currency, the sum of the fine shall be calculated in tenge at the official rate established by the National Bank of the Republic of Kazakhstan at the time the administrative protocol on the offense was drawn up.

      Part 2 of Article 44 of the CAI provides for the maximum amount of fines levied on individuals, officials and other persons. As applicable to part 2 of Article 58 of the CAI, three-fold maximum penalty limit means the three-fold limit established by part 2 of Article 44 of the CAI.

      Footnote. Paragraph 7 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 № 3 (effective from the date of the first official publication); dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      8. Deprivation of a permit for a certain type of activity or performance of certain actions as a form of administrative penalty shall be applied by a judge for an administrative infraction committed while carrying out the activity or performing actions indicated in the license, special permit, qualification certificate (attestation).

      Deprivation of a license, special permit, qualification certificate (attestation) for an offense unrelated to the activity, specified in the license, special permit, qualification certificate (attestation) for a certain type of activity shall not be allowed.

      If a person is held administratively liable for carrying out a licensed type of activity in violation of the requirements for such activities, the court shall have the right to decide on suspension or prohibition of such activity. If a person is held administratively liable for carrying out a licensed type of activity without an appropriate license or for carrying out an activity requiring a different special permit, without such a special permit, the court has the right to impose an additional administrative penalty in the form of a ban on such activity for the period specified in the sanction of the Article of the Special part of the CAI. Such a court ruling does not allow a person to obtain an appropriate license or other special permit during the period of the ban.

      9. The length of deprivation of a special right granted to a specific individual or legal entity, or deprivation of permission or suspension of its validity in the sanction of most articles of the Special Part of the CAI shall be indicated in months or years, but in accordance with article 60 of the CAI can also be calculated in calendar days.

      10. Suspension or prohibition of the activity of an individual entrepreneur or legal entity can be applied both as a basic and additional administrative penalty (part 2 of Article 42 of the CAI).

      Suspension of activity shall be applied as a measure of administrative sanction, when the infraction is removable by carrying out the necessary actions (measures) within the time period established by the court for their elimination.

      Operation of only those objects that are used in violation of the law (buildings and structures, plants) shall be subject to suspension or prohibition. Similarly, suspension or prohibition shall be applied only to the activity of those branches, representative offices, structural units of a legal entity, production sites in which violations are discovered, for which administrative liability is imposed in the form of such a penalty (part 1 of Article 48 of the CAI).

      Indication of a specific period of suspension of the activity of an individual entrepreneur or legal entity is mandatory and shall not exceed three months (part 3 of Article 48 of the CAI).

      In cases where the sanction of an article of the Special Part of the CAI provides for such a penalty, the case shall be subject to consideration by the court in administrative proceedings within ten days.

      If the sanction of the article of the Special Part of the CAI does not provide for specified penalty, the authorized body (official) with the appropriate powers has the right to take civil legal proceedings to court.

      For particularly important or categorized civil defense organizations (paragraph 3 of Article 20 of the Law of the Republic of Kazakhstan dated April 11, 2014 № 188-V On Civil Protection), including strategic facilities (military unit, international airport and others), suspension of activity shall not apply if malfunctioning of such an organization poses a threat to national security, risk of emergency situations or may lead to significant socioeconomic consequences.

      Footnote.Paragraph 10 as amendedby the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      11. In accordance with part three of Article 33 of the Code of Administrative Infractions, structural inits of a legal entity that have committed administrative offenses and are independent taxpayers (with the exception of financial organizations) shall be held administratively liable on general grounds as legal entities for committing offenses under the corresponding articles of the Special Part of the Code of Administrative Infractions, which envisages liability of legal entities.

      Courts shall bear in mind that the Tax Code on certain types of taxes provides for the right of a legal entity, by its decision, to recognize a structural unit as an independent tax payer, subject to the conditions and procedures envisaged by tax legislation.

      In accordance with paragraph 1 of Article 490 of the Tax Code, payers of tax on vehicles are individuals who have objects of taxation on the ownership right , and legal entities who have objects of taxation on the right of ownership, economic management or operational management, unless otherwise established by Article 490 of the Tax Code. By its decision, a legal entity has the right to recognize its structural subdivision for vehicles registered with such a structural subdivision as an independent payer of vehicle tax in accordance with the legislation of the Republic of Kazakhstan on transport.

      Given the stated norm, a structural subdivision of a legal entity shall be subject to administrative liability for committing an administrative infraction on vehicle tax, provided that the legal entity, by its decision, recognized this structural subdivision as a payer of vehicle tax registered with the structural subdivision in the manner prescribed by law. The entry into force of such a decision in accordance with the requirements of tax legislation shall also have legal effect.

      At the same time, for certain types of taxes, only a legal entity shall bear administrative responsibility by force of the provisions of the Tax Code defining the taxpayer, so according to paragraph 1 of Article 222 of the Tax Code, corporate income tax payers are legal entities.

      The commission of an unlawful act by a structural subdivision of a legal entity that is not an independent taxpayer shall be considered repeated if earlier, during the period provided for in Article 61 of the Code of Administrative Infractions, the legal entity was held accountable for the commission of the same unlawful act by another of its structural units.

      Footnote. Paragraph 11 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      12. Administrative arrest in accordance with Article 50 of the CAI shall be appointed by the judge in exceptional cases to the extent provided for in the articles of the Special Part of the CAI. When considering cases of administrative offenses for which an administrative penalty is envisaged in the form of administrative arrest, judges shall carefully investigate the presence or absence of circumstances reflected in part 2 of Articles 32 and 50 of the CAI, which exclude the use of administrative arrest.

      12-1. Servicemen and military conscripts who are on military training camps shall be held liable for committing administrative offenses in the performance of official duties under the disciplinary regulations, with the exception of cases provided for in part one of Article 32 of the Code of Administrative Infractions. If these persons committed an offense not in the performance of official duties (while on leave, on a pass from a military unit, etc.), such persons shall be held administratively liable on general grounds, with restrictions on the imposition of an administrative penalty provided for in parts two and three of Article 32 of the Code of Administrative Infractions.

      The responsibility of servicemen of special state and law enforcement bodies for administrative infractions committed in the performance of official duties shall be determined in accordance with regulatory legal acts regulating the procedure of service in the relevant bodies.

      In the presence of circumstances provided for in part two of Article 32 of the Code of Administrative Infractions, also when an offense is committed outside of service, the above persons shall be held liable on general grounds, subject to the prohibition of imposing administrative penalties on them in the form of deprivation of the right to carry and store firearms and cold weapons and administrative arrest.

      It shall be borne in mind that when considering an administrative offense case, if the sanction of an article of the Special Part of the Code of Administrative Infractions provides for the application of only a non-alternative penalty in the form of administrative arrest (with the exception of Article 652 of the Code of Administrative Infractions), then the court shall terminate the proceedings on the case in respect of the person indicated in part one Article 32 of the Code of Administrative Infractions.

      Materials on the offense in respect of this person shall be directed to the relevant authorities to resolve on bringing him to disciplinary liability, as indicated in the operative part of the court resolution.

      Footnote. The regulatory resolution is intended to be supplemented with paragraph 12-1 pursuant to the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      13. For one administrative offense, one main or a main and additional administrative penalty may be imposed (part 6 of Article 55 of the CAI).

      The sanctions of some articles of the Code of Administrative Infractions provide for several additional administrative penalties. Courts shall take into account the priority of the norms of the General Part over the provisions of the Special Part of the Code of Administrative Infractions and motivate in the resolution the choice of one additional administrative penalty, subject to the provisions of parts three and four of Article 55 of the Code of Administrative Infractions.

      If the sanction of an article of the Special Part of the CAI provides for an arrest with an additional penalty (for example, expulsion or deprivation of the right to drive vehicles), then the courts shall exempt persons to whom an administrative arrest cannot be applied from the penalty of arrest with reference to Article 50 of the CAI and appoint a second penalty provided for by the sanction of the article of the Special Part of the CAI, if part 2 of Article 42 of the CAI allows application of such a penalty as the main administrative penalty.

      Footnote. Paragraph 13 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 № 3 (effective from the date of the first official publication); dated 07.12.2023 No. 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      14. An administrative penalty for a committed administrative offense shall be imposed within the limits provided for in the article of the Special Part of the CAI for this administrative offense, in strict accordance with provisions of the CAI (part 1 of Article 55 of the CAI). Imposition of a penalty below the lower limit of the sanction provided for in the relevant article of the Special Part of the CAI shall not be allowed. Proceeding from the circumstances specified in part 1 of Article 829-11 of the CAI, the court shall have the right to reduce the amount of administrative fine levied on the person against whom the administrative case was instituted, and calculated in accordance with paragraph1 of part 1 of Article 44 of the CAI, but not more than thirty percent of the total fine (part 2 of Article 829-11 of the CAI).

      Footnote. Paragraph 14 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 No. 3 (effective from the date of the first official publication).

      14-1. When an administrative penalty is imposed on individual entrepreneurs and legal entities engaged in production and (or) wholesale of excisable goods, or other types of activities listed in paragraph 4 of Article 24 of the Entrepreneur Code of the Republic of Kazakhstan (hereinafter -EC), the courts in assessing the information of the authorized body on the category of a business entity shall bear in mind that this norm prohibits recognition of such persons as small-size and micro-business entities.

      When imposing an administrative penalty on non-profit organizations, information from the authorized body on the category of a business entity in accordance with Article 24 of the PC shall not be taken into account.

      Footnote. Paragraph 14-1 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 № 3 (effective from the date of the first official publication); as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      15. Expiry of limitation period for administrative liability for committing administrative infractions in taxation is provided for in part 2 of Article 62 of the CAI. Calculation of limitation period for imposing an administrative penalty for such offenses is not permitted by part 3 of Article 62 of the CAI.

      16. The time limit for imposing an administrative penalty for an administrative infraction in accordance with part five of Article 62 of the Code of Administrative Infractions shall be suspended from the moment the case is sent to the court or to an official of a government body authorized to consider cases of administrative infractions. This provision shall also apply when an administrative infraction case is not referred for consideration to another state body under jurisdiction. The beginning of the suspension of the statute of limitations shall be determined by the date of actual sending of the case to the court or to an official for merits hearing (date of delivery by mail, receipt by courier, electronically, date of registration in the register of relevant correspondence, etc.).

      When an examination is appointed by the body handling the administrative infraction case, the duration of imposed administrative penalty shall be suspended from the date of the actual appointment of the examination. When an examination is appointed or the court issues a writ on bringing in the respondent of the proceedings, the court shall suspend the duration of the proceedings.

      The running of the time limit for imposing an administrative penalty for an administrative infraction shall be suspended from the moment of issuing a ruling compelling the appearance of the person, who is the object of proceedings. The calculation of this time duration shall be resumed from the moment of actual delivery of the person held administratively liable to the body (official) executing the ruling on the appearance in court.

      The body (official) carrying out the proceedings on the administrative infraction case, by force of part one of Article 785 of the Code of Administrative Infractions, before referring the case to the court, in order to ensure timely and correct consideration of the case, shall issue a ruling on bringing of the persons evading appearance specified in part 3 of Article 744 of the Code of Administrative Infractions (with the exception of minors), in respect of whom a case of an administrative infraction was initiated if the body (official) is enitled to issue a ruling on bringing to court. In a case being in proceedings of a body (official), the time limit for imposing an administrative penalty for an administrative infraction shall be suspended from the moment the ruling is issued on bringing these persons. From the moment of actual delivery of the persons specified in part three of Article 744 of the Code of Administrative Infractions to the authority (to the official), the calculation of this period shall be resumed and the case shall be referred to court.

      Footnote. Paragraph 16 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 № 3 (effective from the date of the first official publication); dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      17. Incorrect qualification of an administrative infraction as a criminal offense shall not mean absence of occurrence of an administrative infraction. In this regard, when resolving on bringing a person to administrative responsibility after a ruling to terminate the criminal case has been issued in respect of him, the courts must apply the provisions on calculating the statute of limitations for bringing to administrative responsibility.

      According to part six of Article 62 of the Code of Administrative Infractions, in the event of termination of a criminal case in the presence of elments of an administrative infraction in the actions of the offender, the person may be brought to administrative responsibility no later than three months from the date of receipt of the resolution to terminate it.

      The calculation of this period shall be started from the moment the ruling to terminate the criminal case is received by the body (official) who has the right to draw up a protocol on the administrative infraction (the date of registration in the register of the relevant correspondence of the body).

      Footnote. Paragraph 17 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      18. Upon termination of proceedings in the administrative infraction case due to expiry of the limitation period for administrative liability (subparagraph 5) of part 1 of Article 741 of the CAI), the courts, by virtue of subparagraph 6) of part 1 of Article 822 of the CAI, shall indicate in the resolution all the circumstances established during consideration of the case, also conclusions on the guilt or innocence of a person in committing an offense. Findings of guilt are relevant in resolving the issue of compensation for harm caused by the offense, and by virtue of part 5 of Article 76 of the Civil Procedure Code of the Republic of Kazakhstan do not have to be proved again when considering the case of civil law consequences of the same offense committed by that person.

      Compliance with the statutory limitation period established by Article 62 of the CAI shall be verified at the time of resolving the issue of imposing an administrative penalty. In reconsideration of decisions on imposing an administrative penalty, compliance with this deadline is subject to verification at the time of issuing the decision on imposing a penalty.

      Footnote. Paragraph 18 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 No. 3 (effective from the date of the first official publication).

      18-1. In accordance with the note to Article 62 of the CAI, an offense is recognized as continuing which is characterized by continuous commission of a certain single wrongdoing provided for in the article of the Special Part of the CAI and which lasts at the time of its detection. At the same time, detection of an offense by an official of the authorized state body entitled to draw up protocols on administrative offenses in accordance with Article 804 of CAI shall be considered the moment of detection.

      Footnote. The regulatory resolution was supplemented by paragraph 18-1 in accordance with the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 No. 3 (effective from the date of the first official publication).

      18-2. One of the institutions for exemption from administrative liability, in addition to the circumstances provided for in Articles 741 and 742 of the Code of Administrative Infractions is insignificance of the administrative infraction.

      The application of this ground for exemption from administrative liability is not limited only to the material corpus delicti of administrative infractions and is possible not only in respect of individuals, but also in respect of legal entities.

      When releasing a person from administrative liability if the violation is of minor significance, one should proceed from the criteria defined by the legislator in the note to Article 64-1 of the Code of Administrative Infractions, namely: take into account the circumstances of the commission of the administrative infraction, including the identity of the offender, the object of encroachment, and in the presence of harm - its size.

      Footnote. The regulatory resolution is intended to be supplemented with paragraph 18-2 pursuant to the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).
      19. Excluded by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 No. 3 (effective from the date of the first official publication).

      20. Involvement of a minor in an administrative offense in accordance with Subparagraph 3) of Article 57 of CAI shall be taken into account as an aggravating circumstance if the guilty person is not brought to administrative liability under Article 128 of the CAI.

      20-1. If the circumstance specified in Article 57 of the Code of Administrative Infractions is provided for by the corresponding article of the Special Part of the Code of Administrative Infractions as a qualifying factor of an administrative infraction, it may not be repeatedly taken into account as an aggravating circumstance.

      Footnote. The regulatory resolution is intended to be supplemented with paragraph 20-1 pursuant to the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      21. A protocol on administrative infraction committed by a minor between the ages of 16 and 18 shall be drawn up in relation to such a person, indicating the details of his parents or legal guardians replacing them who have to be involved in the legal proceedings.

      The protocol on an administrative infraction committed by a person aged 14 to 16 years, in cases where the CAI provides for liability of parents or persons replacing them, shall be drawn up in relation to these persons. The decision made in the case of an administrative infraction in respect of such persons must indicate the essence of their guilt in the offense.

      Administrative penalty in the form of a fine may be applied to minors who have reached the age of 16 by the time of the administrative infraction commission, if they have independent earnings or property that can be levied. The size of the fine levied on a minor may not exceed ten monthly calculation indices. If the minor does not have such earnings or property, a fine shall be levied on the parents or persons replacing them, as required by Article 66 of the CAI, which should be indicated in the resolution.

      Information on the presence or absence of a minor’s independent earnings or property, at the expense of which a fine can be paid, shall be submitted together with the administrative offense case by the official who compiled the protocol on the administrative offense.

      22. Educational influence measures in accordance with Article 68 of the CAI may be applied to a minor who has committed an administrative infraction for the first time by a court, body (official) authorized to consider cases of administrative offenses, with release from administrative liability or from execution of the prescribed administrative penalty. Alongside this, restriction of leisure and establishment of special requirements for the behavior of a minor in accordance with part 3 of Article 69 of the CAI shall be three to six months in duration.

      The prohibition for minors to visit certain places or travel to other areas provided for in subparagraph 3) of part one of Article 54 of the Code of Administrative Infractions without the permission of the commission for minors’ rights protection may be imposed by a court for a term of three months to one year only at the request of the parties to the proceedings on the administrative infraction case or internal affairs authorities when considering a case. Such a prohibition shall be established as a special requirement for the behavior of a person who has committed an administrative infraction, provided for in Articles 73, 73-1, 73-2, 127, 128, 131, 434, 435, 436, 440 (part three), 442 (part three), 448, 461, 482, 485 (part two) of the Code of Administrative Infractions, is applied regardless of the imposition of the penalty.

      Footnote. Paragraph 22 as amended by the regulatory resolution of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan dated 31.05.2019 № 3 (effective from the date of the first official publication); dated 07.12.2023 № 5 (shall be enforced from the date of its first official publication).

      23. Reduction by half of the limitation period provided for in Article 71 of the CAI established by Article 62 of the CAI shall be applicable in the exemption from administrative liability or enforcement of the administrative penalty of minors only.

      In cases on administrative infractions for the commission of which the parents of juvenile offenders or persons replacing them are to be held liable, when resolving the issue of applying the time limits for the administrative liability, provided by Article 62 of the CAI, provisions of article 71 of the CAI shall not be applied.

      24. According to article 4 of the Constitution, this regulatory resolution is included in the law in force, is generally binding and shall come into effect from the day of its first official publication.

      Chairman
      of the Supreme Court
      of the Republic of Kazakhstan K. MAMI
      Judge
      of the Supreme Court
      of the Republic of Kazakhstan,
      secretary
      of the plenary session