Об утверждении Методики оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения)

Приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 15 июля 2013 года № 251. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 17 июля 2013 года № 8572. Утратил силу приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 5 мая 2014 года № 157

Сноска. Утратил силу приказом Министра юстиции РК от 05.05.2014 № 157.

Согласно пункту 40-3 Правил проведения оценки эффективности деятельности исполнительных органов, финансируемых из областного бюджета, бюджетов города республиканского значения, столицы, местных исполнительных органов районов (городов областного значения), утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 14 июня 2010 года № 573, ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Утвердить прилагаемую Методику оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения).
2. Департаменту регистрации нормативных правовых актов Министерства юстиции Республики Казахстан обеспечить государственную регистрацию настоящего приказа.
3. Настоящий Приказ вводится в действие со дня его государственной регистрации.

Министр Б. Имашев

Утверждена
приказом Министра юстиции
Республики Казахстан
от 15 июля 2013 года № 251

Методика
оценки эффективности правового обеспечения местных
исполнительных органов районов (городов областного значения)

1. Общие положения

1. Настоящая Методика оценки эффективности правового обеспечения местных исполнительных органов районов (городов областного значения) (далее – Методика) предназначена для определения эффективности деятельности в правовом обеспечении оцениваемых местных исполнительных органов районов (городов областного значения) (далее – государственные органы).
2. Оценка эффективности правового обеспечения государственных органов (далее – Оценка) проводится аппаратом акима области (далее – Аппарат).
Для проведения Оценки Аппаратом создается Рабочая группа из числа должностных лиц.
3. Оценка осуществляется ежегодно по итогам отчетного (календарного) года согласно Графику проведения ежегодной оценки эффективности, утверждаемому акиматом области (далее - График оценки).
4. Информация для проведения Оценки представляется на электронных и бумажных носителях государственными органами в Аппарат согласно Графика оценки.
5. Оценка осуществляется по результатам анализа представленной информации согласно приложениям к Методике.
6. Заключение о результатах оценки эффективности правового обеспечения государственных органов готовится по форме согласно приложению 1 к настоящей Методике.
7. Заключения о результатах оценки государственных органов представляются в уполномоченный орган по государственному планированию области, города республиканского значения, столицы.

2. Методика проведения оценки

8. Оценка осуществляется по следующим критериям:
1) нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным нормативным правовым актам (далее–НПА);
2) правовой мониторинг НПА;
3) претензионно–исковая работа государственных органов.
9. По каждому критерию определены показатели, в соответствии с которыми выставляется соответствующий балл. Каждый из критериев и показателей имеют соответствующие баллы, определенные согласно приложению 2 к настоящей Методике.
Баллы проставлены с учетом степени значимости критериев по правовому обеспечению государственных органов.
10. При оценке критерия «нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным НПА» учитываются:
1) учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА;
2) доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции.
11. При оценке критерия «правовой мониторинг НПА» учитываются:
1) доля НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА;
2) принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга;
3) доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям;
4) количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции.
12. При оценке критерия «Претензионно–исковая работа государственных органов» учитываются следующие показатели:
1) эффект воздействия на государственный бюджет;
2) общий балл по искам.

3. Оценка по критерию «Нормотворческая деятельность
государственных органов по подзаконным НПА»

13. Оценка по данному критерию проводится на основе представляемой государственными органами информации по формам согласно приложениям 3 и 4 к настоящей Методике.
14. Оценка рассчитывается по следующей формуле:

К1 = Р1+Р2,

где К1 – оценка государственного органа по данному критерию;
Р1 – показатель «Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА»;
Р2 – показатель «Доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции».
Максимальное значение по данному критерию составляет 31 баллов.
15. Значение показателя «Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА» определяется по следующей формуле:

где Р1 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 14;
а – количество проектов подзаконных НПА, по которым имелись обоснованные замечания научной антикоррупционной экспертизы;
b – общее количество проектов подзаконных НПА.
16. При оценке данного показателя, определяется соотношение количества проектов подзаконных НПА, по которым имелись обоснованные замечания научной антикоррупционной экспертизы к общему количеству проектов подзаконных НПА, разработанных в оцениваемом году.
В случае отсутствия замечаний научной антикоррупционной экспертизы, по показателю выставляется балл равный 14.
17. Источником информации для оценки показателя являются заключения научных организаций и высших учебных заведений соответствующего профиля, проводящих научную антикоррупционную экспертизу и отчетные данные государственных органов, предоставляемые согласно приложению 3 к настоящей Методике.
18. Значение показателя «Доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции», рассчитывается по следующей формуле:

где Р2 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 17;
а – количество НПА государственных органов, которым отказано в государственной регистрации и возвращенных без проведения юридической экспертизы;
b – общее количество актов государственных органов, поступивших на государственную регистрацию.
19. Источником информации для оценки показателя является отчетная информация государственных органов, представляемая согласно приложению 4 к настоящей Методике.

4. Оценка по критерию «Правовой мониторинг НПА»

20. Оценка по данному критерию рассчитывается по следующей формуле:

К2=Р1+Р2+Р3+Р4,

где К2 – оценка государственного органа по данному критерию;
Р1 – показатель «Доля НПА, в которых выявлено наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА»;
Р2 – показатель «Принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга»;
Р3 – показатель «Доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям»;
P4 – показатель «Количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции».
Максимальное значение по данному критерию составляет 41 баллов.
21. Значение показателя «Доля НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА», рассчитывается по следующей формуле:

где Р1 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 13;
а – количество НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм;
b – общее количество НПА в регулируемой сфере, в отношении которых проведен правовой мониторинг.
22. Источником информации для оценки показателя являются аналитические справки представляемые государственными органами по результатам проведения правового мониторинга, информация неправительственных организаций и заинтересованных государственных и негосударственных организаций.
Информация предоставляется согласно приложению 5 к настоящей Методике.
23. Значение показателя «Принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга», рассчитывается по следующей формуле:

где Р2 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 13;
а – количество принятых НПА, из числа выявленных в ходе правового мониторинга;
b – количество разработанных и направленных в органы юстиции НПА, из числа выявленных в ходе правового мониторинга;
с – общее количество НПА, выявленных в ходе мониторинга;
0,5 – весовой коэффициент по показателю данного критерия.
24. При расчете данного показателя учитывается количество приведенных НПА в соответствие с вновь принятыми вышестоящими НПА, выявленных в ходе проведения правового мониторинга, в том числе в отношении которых приняты НПА и приняты меры по разработке и направлению в органы юстиции.
25. Источником информации для оценки показателя является отчетная информация государственных органов, предоставляемая согласно приложению 6 к настоящей Методике.
26. В случае отсутствия НПА, в которых выявлено наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, по показателю выставляется балл равный 13.
27. Значение показателя «Доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям» определяется по следующей формуле:

где Р3 – значение данного показателя;
к – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 8;
а – количество НПА государственного органа, измененных, утративших силу по актам прокурорского реагирования, судебным решениям;
b – общее количество действующих разработанных (принятых) подзаконных НПА государственного органа (за исключением НПА, вносящих изменения и дополнения в основные акты).
28. Источником информации для оценки показателя являются акты органов прокуратуры и суда, отчетная информация оцениваемых государственных органов согласно приложению 7 к настоящей Методике.
29. В случае отсутствия НПА, измененных, утративших силу по актам прокурорского реагирования, судебным решениям по показателю выставляется балл равный 8.
30. Значение показателя «Количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции» определяется по следующей формуле:

где Р4 – значение данного показателя;
к – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 7;
а – количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции;
b – общее количество внесенных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции в отношении НПА.
31. Источником информации для оценки показателя являются представления об устранении нарушений закона, внесенные органами юстиции, отчетная информация оцениваемых государственных органов согласно приложению 8 к настоящей Методике.
32. В случае отсутствия фактов внесения органами юстиции представлений об устранении нарушений закона, по показателю выставляется балл равный 7.

5. Оценка по критерию «Претензионно–исковая работа
государственных органов»

33. Оценка по данному критерию проводится на основе представляемой государственными органами информации по форме согласно приложению 9 к настоящей Методике.
Максимальное значение по данному критерию составляет 28 баллов.
34. Оценка рассчитывается по следующей формуле:

К3=Р1+Р2,

где К3 – оценка государственного органа по данному критерию;
Р1 – показатель «Эффект воздействия на государственный бюджет», рассчитываемый как отношение общей суммы денежных средств, присужденных в пользу государства (a), к общей сумме денежных средств, присужденных против государства (b) (учитываются полностью и частично удовлетворенные иски), по следующей формуле:

где:
а – общая сумма денежных средств, присужденных в пользу государства в отчетном году;
b – общая сумма денежных средств, присужденных против государства в отчетном году.
Баллы по показателю эффекта воздействия на государственный бюджет оцениваются от 0 до 8 по следующей шкале:

Показатель отношения	Баллы
меньше 1	0
от 1 до 2	1
от 2 до 5	2
от 5 до 10	3
от 10 до 50	4
от 50 до 100	5
от 100 до 500	6
от 500 до 1000	7
свыше 1000	8

В случаях, если:
1) а = 0 - значение данного показателя равно 0;
2) b = 0 - значение данного показателя равно 8;
при одновременном значении а = 0 и b = 0 - значение данного показателя равно 8.
Р2 – показатель «Общий балл по искам».
Значение показателя «Общий балл по искам» рассчитывается по следующей формуле:

Р2 = D1+D2+D3+D4,

где:
D1 – показатель «Доля удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом»;
D2 – показатель «Доля удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа»;
D3 – показатель «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом»;
D4 – показатель «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа».
35. Значение показателя «Доля удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом» определяется по следующей формуле:

где D1 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;
а – количество удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;
b – общее количество исков, возбужденных государственным органом в отчетном году.
В расчет принимаются иски, возбужденные государственным органом, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.
В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.
36. Значение показателя «Доля удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа» определяется по следующей формуле:

где D2 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;
а – количество удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;
b – общее количество исков, возбужденных против государственного органа в отчетном году.
В расчет принимаются иски, возбужденные против государственного органа, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.
В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.
37. Значение показателя «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом» определяется по следующей формуле:

где D3 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;
а – количество частично удовлетворенных исков, возбужденных государственным органом, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;
b – общее количество исков, возбужденных государственным органом в отчетном году.
В расчет принимаются иски, возбужденные государственным органом, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.
В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.
38. Значение показателя «Доля частично удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа» определяется по следующей формуле:

где D4 – значение данного показателя;
k – коэффициент для приведения полученных результатов к весовому значению, равный 5;
а – количество частично удовлетворенных исков, возбужденных против государственного органа, решения по которым вступили в законную силу (в том числе, рассмотренные в суде надзорной инстанции) в отчетном году;
b – общее количество исков, возбужденных против государственного органа в отчетном году.
В расчет принимаются иски, возбужденные против государственного органа, решения по которым вступили в силу в отчетном году, в том числе, прошедшие надзорную инстанцию.
В случае отсутствия проведенных дел (решения по которым вступили в силу в отчетном году) значение данного показателя равно 5.
39. Источником информации для оценки критерия «Претензионно–исковая работа государственных органов» является отчетная информация государственных органов, представляемая согласно приложению 9 к настоящей Методике, на основании решении судов, вступивших в законную силу.

6. Итоговая оценка

40. Итоговая оценка определяется путем сложения полученных результатов расчетов по всем критериям:

О1 = К1 + К2 + К3,

где О1 – итоговая оценка государственного органа по эффективности правового обеспечения.
41. Заключение о результатах оценки содержит:
наименование оцениваемого государственного органа;
таблицу оценок по всем критериям;
анализ эффективности деятельности государственного органа по критериям;
выводы и рекомендации.

7. Оценка реорганизованных и упраздненных
государственных органов

42. В случае реорганизации или упразднения оцениваемого государственного органа в первом полугодии оцениваемого года, оценка данного государственного органа осуществляется в рамках оценки государственного органа-правопреемника и учитывается при расчете итогового балла оценки государственного органа-правопреемника.
43. При реорганизации или упразднения оцениваемого государственного органа во втором полугодии оцениваемого года, оценка данного органа не осуществляется. Анализ деятельности государственного органа, реорганизованного или упраздненного во втором полугодии оцениваемого года, учитывается в рамках оценки государственного органа-правопреемника и используется в качестве рекомендаций.
44. При реорганизации или упразднении оцениваемого государственного органа в период с начала года, следующего за оцениваемым периодом, до установленных графиком оценки сроков представления государственными органами отчетных данных оценка данного государственного органа осуществляется с учетом результатов за оцениваемый период. Результаты оценки по переданным функциям и полномочиям передаются в качестве рекомендаций в государственный орган-правопреемник.

8. Перепроверка результатов оценки

45. Достоверность информации, предоставляемой государственными органами в Аппарат для проведения оценки, обеспечивается непосредственно ими.
46. Аппарат принимает комплекс организационных мер (сбор, анализ подтверждающих документов и т.п.) по перепроверке данных, содержащихся в отчетной информации оцениваемых государственных органов.
47. Со дня получения результатов оценки оцениваемый государственный орган в течение пяти рабочих дней в случае несогласия с результатами оценки направляет в Аппарат возражения с подтверждающими документами либо уведомление об отсутствии возражений. По истечении установленного срока возражения оцениваемых государственных органов не принимаются.
48. Аппарат в целях обеспечения объективности и прозрачности оценки для рассмотрения возражений создает специальную комиссию (далее - Комиссия), в состав которой не входят участвовавшие в оценке государственных органов сотрудники. Количество и состав Комиссии определяются Аппаратом самостоятельно, в составе не менее пяти человек.
В течение пяти календарных дней со дня получения от оцениваемых государственных органов возражений Аппаратом вносятся на рассмотрение Комиссии таблицы разногласий согласно приложению 10 к Методике, в которых отражаются позиции Аппарата и оцениваемых государственных органов.
49. Комиссия проводит заседания по рассмотрению возражений и определению объективности результатов оценки, на которые приглашаются представители оцениваемых государственных органов, подавших возражения.
50. По результатам заседания Комиссии и принятия коллегиального решения об итогах рассмотрения возражений таблица разногласий дорабатывается и подписывается председателем Комиссии и представителем оцениваемого государственного органа.
51. В течение пяти рабочих дней Аппарат направляет в рабочий орган Региональной экспертной комиссии и оцениваемые государственные органы обоснованные заключения о принятии либо непринятии возражений по результатам перепроверки. В случае принятия возражений одновременно направляются скорректированные Заключения.

9. Представление государственными органами неполной и
некачественной информации

52. Оцениваемый государственный орган представляет в Аппарат полную и достоверную отчетную информацию согласно приложениям 3-9 к Методике в сроки, установленные Графиком оценки.
В случае представления несвоевременной, неполной или недостоверной отчетной информации, из итоговой оценки государственного органа по данному направлению вычитаются штрафные баллы за каждый вид нарекания.
53. Несвоевременной признается отчетная информация, представленная в уполномоченный орган позже срока, предусмотренного Графиком оценки.
За представление государственным органом несвоевременной отчетной информации предусматривается вычитание 1,5 штрафных балла.
54. Неполной признается отчетная информация, в которой отсутствуют элементы (приложения, разделы, главы, таблицы, значения показателей и т.п.), предусмотренные установленными требованиями к структуре отчетной информации согласно приложениям к Методике.
За представление государственным органом неполной отчетной информации предусматривается вычитание 2 штрафных баллов.
55. Недостоверной признается отчетная информация, в ходе перепроверки которой выявлены несоответствующие действительности факты.
Указанные факты должны быть зафиксированы в акте сверки согласно приложению 11 к Методике, составляемом по итогам перепроверки данных, содержащихся в отчетной информации оцениваемых государственных органов.
За представление государственным органом недостоверной отчетной информации предусматривается вычитание 0,2 штрафных балла за каждый зафиксированный факт. Сумма вычитаемых за представление недостоверной информации штрафных баллов не должна превышать 5 баллов.
Информация по выявленным фактам отражается в разделе «Выводы и рекомендации» заключения о результатах оценки эффективности деятельности государственного органа.

Приложение 1
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Заключение о результатах оценки эффективности правового
обеспечения местных исполнительных органов районов
(городов областного значения)

_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

__________________
(отчетный период)

№	Критерии оценки	Баллы оценки каждого критерия
1	Нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным НПА
2	Правовой мониторинг НПА
3	Претензионно–исковая работа государственных органов
Общая оценка*:
Вычет штрафных баллов
Итоговая оценка с учетом вычета штрафных баллов

Анализ эффективности деятельности государственного органа по
критериям оценки:

Выводы и рекомендации:

Руководитель Аппарата
________________ _______________________
(подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель аппарата акимата района (города областного значения)
________________ _______________________
(подпись) (расшифровка подписи)
"____ "______________20___г.

Приложение 2
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Критерии и показатели для оценки эффективности
правового обеспечения государственных органов

№ п\п	Наименование критерия/показателя	Весовое значение (баллы для показателей)
1	Нормотворческая деятельность государственных органов по подзаконным НПА	31
1.1	Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной экспертизы по проектам подзаконных НПА	14
1.2	Доля отказанных в государственной регистрации по результатам юридической экспертизы и возвращенных без проведения юридической экспертизы НПА государственных органов органами юстиции	17
2	Правовой мониторинг НПА	41
2.1	Доля НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм, выявленных в ходе правового мониторинга НПА	13
2.2	Принятые меры по своевременному приведению в соответствие с действующим законодательством НПА в рамках соблюдения Правил правового мониторинга	13
2.3	Доля измененных, утративших силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным решениям	8
2.4	Количество несвоевременно исполненных представлений об устранении нарушений закона органов юстиции	7
3	Претензионно–исковая работа государственных органов	28
3.1	Эффект воздействия на государственный бюджет	8
3.2	Общий балл по искам	20
	ВСЕГО	100

Приложение 3
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю
«Учет обоснованных замечаний научной антикоррупционной
экспертизы по проектам подзаконных НПА»

_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Форма и наименование НПА	Из них
		количество замечаний	количество учтенных обоснованных замечаний	количество не учтенных замечаний
1	2	3	4	5

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"____ "______________20___г.

Приложение 4
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Доля отказанных в
государственной регистрации по результатам юридической
экспертизы и возвращенных без проведения юридической
экспертизы НПА государственных органов органами юстиции»

_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Форма, дата и наименование НПА	Из них
		направленно на государственную регистрацию (дата, номер)	зарегистрировано (дата, номер государственной регистрации)	отказано в государственной регистрации (дата, номер)	возвращено без проведения юридической экспертизы (дата, номер)
1	2	3	4	5	6

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"____ "______________20___г.

Приложение 5
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Доля НПА, в
которых выявлено наличие противоречащих,
неэффективно реализуемых устаревших норм, в том
числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и
отсылочных норм, выявленных в ходе правового
мониторинга НПА»

_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Общее количество НПА в регулируемой сфере, в отношении которых проведен правовой мониторинг.	Количество НПА, в которых выявлены наличие противоречащих, неэффективно реализуемых, устаревших норм, в том числе коллизий, пробелов, избыточность бланкетных и отсылочных норм
1	2	3

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"____"______________20___г.

Приложение 6
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по показателю «Принятые меры по
своевременному приведению в соответствие с действующим
законодательством НПА в рамках соблюдения
Правил правового мониторинга»
_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Форма, дата и наименование НПА в регулируемой сфере, выявленных в ходе проведения правового мониторинга	Сведения о принятом НПА, в целях приведения акта вновь принятым вышестоящим НПА	Сведения о разработанных и направленных в органы юстиции НПА, из числа выявленных в ходе правового мониторинга	Сроки разработки
1	2	3	4	5

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"____ "______________20___г.

Приложение 7
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная таблица к показателю «Доля измененных, утративших
силу НПА по актам прокурорского реагирования, судебным
решениям»
_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Общее количество действующих подзаконных НПА государственного органа (за исключением НПА, вносящих изменения и дополнения в основные акты)	Количество НПА государственного органа, в отношении которых были вынесены акты прокуроров	Количество НПА государственного органа, в отношении которых были вынесены решения судов	Сведения о результатах их рассмотрения (исполнения)	Примечание
1	2	3	4	5	6

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"___"______________20___г.

Приложение 8
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная таблица к показателю «Количество несвоевременно
исполненных представлений об устранении нарушений
закона органов юстиции»_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Общее количество представлений органов юстиции	Количество своевременно исполненных представлений	Количество несвоевременно исполненных представлений
1	2	3	4

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"____ "______________20___г.

Приложение 9
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Форма

Отчетная информация по критерию «Претензионно-исковая
работа государственных органов»

_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

№ п/п	Наименование суда первой инстанции	Предмет спора (указать сферу законодательства и краткую информацию относительно спора)	Гос.орган выступает в споре в качестве: истца, ответчика, третьего лица	Наименование другой стороны и в качестве кого выступает в споре: истца, ответчика, третьего лица	Результат и дата рассмотрения дела в суде первой инстанции	Наименование суда апелляционной инстанции, дата и результат рассмотрения (заполняется при необходимости)	Наименование суда кассационной инстанции, дата и результат рассмотрения (заполняется при необходимости)	Наименование суда надзорной инстанции, дата и результат рассмотрения (заполняется при необходимости)	Окончательное решение суда (вступившее в законную силу) дата решения и дата вступления в законную силу	Сумма присужденная в бюджет (в тыс.тенге), из них фактически взысканные и причина невзыскания оставшейся суммы (коллизия в законодательстве. и т.п.)	Сумма присужденная с бюджета (в тыс.тенге), из них фактически взысканные и причина невзыскания оставшейся суммы (коллизия в законодательстве и т.п.)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12

Руководитель аппарата акима _________ _____________________
района (города областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)

Руководитель юридической службы
(в случае отсутствия юридической
службы лицо, выполняющее функции
юриста) акимата района (города _________ _____________________
областного значения) (подпись) (расшифровка подписи)
"____ "______________20___г.

Приложение 10
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Таблица разногласий
_____________________________________________________________________
(наименование государственного органа)

___________________
(отчетный период)

№	Заключение Аппарата	Возражение оцениваемого государственного органа	Решение по итогам обжалования	Примечание
1	2	3	4	5
1

Общий балл с учетом итогов обжалования составил _____.

Председатель Комиссии, должность	_________ ________________________________ (подпись) (расшифровка подписи)
С итогами обжалования ознакомлен, возражений не имею
Представитель государственного органа, должность	_________ ________________________________ (подпись) (расшифровка подписи) «__» ______________20__г.

Приложение 11
к Методике оценки эффективности
правового обеспечения местных
исполнительных органов районов
(городов областного значения)

Акт сверки данных,
предоставленных в Аппарат__________________________________
(наименование государственного органа)
для оценки эффективности правового обеспечения государственных
органов по итогам 20__ года

№	Вид нарекания	Баллы вычета
1	Несвоевременное представление государственным органом отчетной информации
2	Представление государственным органом неполной информации
3	Представление государственным органом недостоверной информации
Всего:

1. Согласно Графику оценки срок представления государственным органом
отчетной информации: «____» ____________ 20___ года.
Фактическая дата представления отчетной информации: «__» _________
20__ года.
Вычет составляет: ______ балла.

2. Представлена неполная информация, в том числе отсутствуют
следующие элементы (приложения, разделы, таблицы, значения
показателей и др.), предусмотренные установленными требованиями к
структуре отчетной информации:

1)___________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________

Вычет составляет: ______ балла.

3. Представлена недостоверная информация. В ходе перепроверки
выявлены следующие несоответствия действительности фактов:

1)___________________________________________________________________

2)___________________________________________________________________

Вычет составляет: ______ балла.

4. Представлена недостоверная информация. В ходе перепроверки
выявлены следующие несоответствия действительности фактов:

№ п/п	Наименование критерия/показателя	Данные госоргана	Уточненные данные
1
	Критерий 1
2	Показатель 1.1.
3	Показатель 1.2.
4	Показатель ...
5	Критерий 2
6	Показатель 2.1.
7	Показатель 2.2.
8	Показатель ...

Вычет составляет: ___ балла.
Общий балл с учетом результатов перепроверки отчетной информации
составил _______.

Сотрудник Аппарата, осуществивший сверку	__________ ______________________________ (подпись) (расшифровка подписи)
Руководитель Аппарата	__________ ______________________________ (подпись) (расшифровка подписи)
Руководитель юридической службы	__________ ______________________________ (подпись) (расшифровка подписи) «____» ______________20___г.

Аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті атқарушы органдарын құқықтық қамтамасыз етудің тиімділігін бағалау әдістемесін бекіту туралы

Қазақстан Республикасы Әділет министрінің 2013 жылғы 15 шілдедегі № 251 бұйрығы. Қазақстан Республикасының Әділет министрлігінде 2013 жылы 17 шілдеде № 8572 тіркелді. Күші жойылды - Қазақстан Республикасы Әділет министрінің 2014 жылғы 5 мамырдағы № 157 бұйрығымен

Ескерту. Бұйрықтың күші жойылды - ҚР Әділет министрінің 05.05.2014 № 157 бұйрығымен.

Қазақстан Республикасы Үкіметінің 2010 жылғы 14 маусымдағы № 573 қаулысымен бекітілген Облыстық бюджеттен, республикалық маңызы бар қаланың, астананың, аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті атқарушы органдарының бюджеттерінен қаржыландырылатын атқарушы органдар қызметінің тиімділігіне бағалау жүргізу ережесінің 40-3-тармағына сәйкес БҰЙЫРАМЫН:
1. Қоса беріліп отырған Аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті атқарушы органдарын құқықтық қамтамасыз етудің тиімділігін бағалау әдiстемесi бекітілсін.
2. Қазақстан Республикасы Әділет министрлігінің Нормативтік құқықтық актілерді тіркеу департаменті осы бұйрықтың мемлекеттік тіркелуін қамтамасыз етсін.
3. Осы бұйрық оның мемлекеттік тіркелген күнінен бастап қолданысқа енгізіледі.

Министр Б. Имашев

Қазақстан Республикасы
Әділет министрінің
2013 жылғы 15 шілдедегі
№ 251 бұйрығымен
бекітілді

Аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті
атқарушы органдарын құқықтық қамтамасыз етудің тиімділігін
бағалау әдiстемесi

1. Жалпы ережелер

1. Осы Аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті атқарушы органдарын құқықтық қамтамасыз етудің тиімділігін бағалау әдiстемесi (бұдан әрі - Әдістеме) бағаланатын аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті атқарушы органдарының (бұдан әрі – мемлекеттік органдар) құқықтық қамтамасыз етілуіндегі қызметінің тиімділігін анықтауға арналған.
2. Мемлекеттік органдардың құқықтық қамтамасыз етілуіндегі тиімділігін бағалауды (бұдан әрі - Бағалау) облыс әкімінің аппараты (бұдан әрі – Аппарат) жүргізеді.
Бағалауды жүргізу үшін Аппарат лауазымды тұлғалар арасынан Жұмыс тобын құрады.
3. Бағалау жыл сайын облыс әкімдігі бекітетін тиімділікке жыл сайынғы бағалау жүргізу кестесіне (бұдан әрі – Бағалау кестесі) сәйкес есептiк (күнтiзбелiк) жылдың қорытындылары бойынша жүзеге асырылады.
4. Бағалау жүргізу үшін ақпаратты Бағалау кестесіне сәйкес мемлекеттік органдар Аппаратқа электрондық және қағаз тасымалдағышта ұсынады.
5. Бағалау Әдістеменің қосымшаларына сәйкес ұсынылған ақпаратты талдау нәтижелері бойынша жүзеге асырылады.
6. Мемлекеттік органдарды құқықтық қамтамасыз ету тиімділігін бағалау нәтижелері туралы қорытынды осы Әдістеменің 1-қосымшасына сәйкес нысан бойынша дайындалады.
7. Мемлекеттік органдардың бағалау нәтижелері туралы қорытындылары облыстың, республикалық маңызы бар қаланың, астананың мемлекеттік жоспарлау жөніндегі уәкілетті органына ұсынылады.

2. Бағалау жүргізу әдістемесі

8. Бағалау мынадай өлшемдер бойынша жүзеге асырылады:
1) мемлекеттік органдардың заңға тәуелді нормативтік құқықтық актілері (бұдан әрі - НҚА) бойынша норма шығармашылығы қызметі;
2) НҚА-ның құқықтық мониторингі;
3) мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы.
9. Әр өлшем бойынша көрсеткіштер анықталады, оларға сәйкес тиісті балл қойылады. Өлшемдер мен көрсеткіштердің әрқайсысының осы Әдістеменің 2-қосымшасына сәйкес анықталған тиісті балдары бар.
Балдар мемлекеттік органдардың құқықтық қамтамасыз етілуі бойынша өлшемдердің маңыздылығы дәрежесін ескере отырып қойылған.
10. «Мемлекеттік органдардың заңға тәуелді НҚА бойынша норма шығармашылығы қызметі» өлшемдерін бағалау кезінде мыналар:
1) заңға тәуелді НҚА жобалары бойынша ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың негізді ескертулерін ескеру;
2) әділет органдары заң сараптамасы нәтижелері бойынша мемлекеттік тіркеуден бас тартқан және заң сараптамасын жүргізбестен қайтарылған мемлекеттік органдардың НҚА үлесі ескеріледі.
11. «НҚА-ның құқықтық мониторингі» өлшемін бағалау кезінде мыналар:
1) НҚА-ның құқықтық мониторингі барысында анықталған, қайшы келетін, тиімсіз іске асырылатын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, бланкеттік және сілтемелік нормалардың орын алғандығы анықталған НҚА үлесі;
2) Құқықтық мониторинг қағидасын сақтау шеңберінде қолданыстағы заңнамаға НҚА-ны уақтылы сәйкестікке келтіру бойынша қабылданған шаралар;
3) прокурорлық ден қою актілері, сот шешімдері бойынша өзгертілген, күші жойылған НҚА үлесі;
4) әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы уақтылы орындалмаған ұсыныстарының саны ескеріледі.
12. «Мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы» өлшемін бағалау кезінде мына көрсеткіштер ескеріледі:
1) мемлекеттік бюджетке әсер ету тиімділігі;
2) талап-арыздар бойынша жалпы балл.

3. «Мемлекеттік органдардың заңға тәуелді НҚА бойынша норма
шығармашылығы қызметі» өлшемі бойынша бағалау

13. Осы өлшем бойынша бағалау мемлекеттік органдар осы Әдiстемеге 3 және 4-қосымшаларына сәйкес нысан бойынша ұсынатын ақпарат негiзiнде жүргiзiледi.
14. Баға мынадай формула бойынша есептеледi:

бұл жерде К1 – осы өлшем бойынша мемлекеттiк органның бағасы;
Р1 – «Заңға тәуелді НҚА жобалары бойынша ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың негізді ескертулерін ескеру» көрсеткіші;
Р2 – «Әділет органдары заң сараптамасы нәтижелері бойынша мемлекеттік тіркеуден бас тартқан және заң сараптамасын жүргізбестен қайтарылған мемлекеттік органдардың НҚА үлесі» көрсеткіші.
Осы өлшем бойынша ең жоғары мән 31 балды құрайды.
15. «Заңға тәуелді НҚА жобалары бойынша ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың негізді ескертулерін ескеру» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша айқындалады:

бұл жерде Р1 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 14-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың негізді ескертулері болған заңға тәуелді НҚА жобаларының саны;
b – заңға тәуелді НҚА жобаларының жалпы саны.
16. Осы көрсеткішті бағалау кезінде, заңға тәуелді НҚА жобалары санының, ол бойынша ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың негізді ескертуі бар бағаланатын жылда әзірленген заңға тәуелді НҚА жобаларының жалпы санына арақатынасы анықталады.
Ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың ескертулері болмаған жағдайда көрсеткіш бойынша 14-ке тең болатын балл қойылады.
17. Ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптама жүргізетін тиісті бейіндегі ғылыми ұйымдар мен жоғары оқу орындарының қорытындылары және мемлекеттік органдардың осы Әдістемеге 3-қосымшаға сәйкес ұсынатын есепті деректері көрсеткішті бағалау үшін ақпарат көзі болып табылады.
18. «Әділет органдары заң сараптамасы нәтижелері бойынша мемлекеттік тіркеуден бас тартқан және заң сараптамасын жүргізбестен қайтарылған мемлекеттік органдардың НҚА үлесі» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша есептеледі:

бұл жерде Р2 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 17-ге тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – мемлекеттік органдардың мемлекеттік тіркеуден бас тартылған және заң сараптамасын жүргізбестен қайтарылған НҚА саны;
b – мемлекеттік органдардың мемлекеттік тіркеуге түскен актілерінің жалпы саны.
19. Мемлекеттік органдардың осы Әдістемеге 4-қосымшаға сәйкес ұсынатын есепті ақпараты көрсеткішті бағалау үшін ақпарат көзі болып табылады.

4. «НҚА-ның құқықтық мониторингі» өлшемі бойынша бағалау

20. Осы өлшем бойынша бағалау мынадай формуламен есептеледі:

бұл жерде К2 – осы өлшем бойынша мемлекеттiк органның бағасы;
Р1 – «НҚА-ның құқықтық мониторингі барысында анықталған, қайшы келетін, тиімсіз іске асырылатын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, бланкеттік және сілтемелік нормалардың орын алғандығы анықталған НҚА үлесі» көрсеткіші;
Р2 – «Құқықтық мониторинг қағидасын сақтау шеңберінде қолданыстағы заңнамаға НҚА-ны уақтылы сәйкестікке келтіру бойынша қабылданған шаралар» көрсеткіші;
Р3 – «Прокурорлық ден қою актілері, сот шешімдері бойынша өзгертілген, күші жойылған НҚА үлесі» көрсеткіші;
Р4 – «Әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы уақтылы орындалмаған ұсыныстарының саны» көрсеткіші.
Осы өлшем бойынша ең жоғары мән 41 балды құрайды.
21. «НҚА-ның құқықтық мониторингі барысында анықталған, қайшы келетін, тиімсіз іске асырылатын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, бланкеттік және сілтемелік нормалардың орын алғандығы анықталған НҚА үлесі» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша есептеледі:

бұл жерде Р1 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 13-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – қайшы келетін, тиімді іске асырылмайтын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, артық бланкеттік және сілтеме нормалардың болуы анықталған НҚА саны;
b – оларға қатысты құқықтық мониторинг жүргізілген, реттелетін саладағы НҚА-ның жалпы саны.
22. Көрсеткішті бағалауға арналған ақпарат көзі құқықтық мониторинг жүргізудің нәтижелері бойынша мемлекеттік органдар ұсынған талдамалық анықтамалар, үкіметтік емес ұйымдардың және мүдделі мемлекеттік және мемлекеттік емес ұйымдардың ақпараты болып табылады.
Ақпарат осы Әдістеменің 5-қосымшасына сәйкес ұсынылады.
23. «Құқықтық мониторинг қағидасын сақтау шеңберінде қолданыстағы заңнамаға НҚА-ны уақтылы сәйкестікке келтіру бойынша қабылданған шаралар» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша есептеледі:

бұл жерде Р2 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 13-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – құқықтық мониторинг барысында анықталғандардың ішінен қабылданған НҚА-ның саны;
b – құқықтық мониторинг барысында анықталғандардың ішінен әзірленген және әділет органдарына жолданған НҚА саны;
с – мониторинг барысында анықталған НҚА-ның жалпы саны;
0,5 – осы өлшемнің көрсеткіші бойынша үлестік коэффициент.
24. Осы көрсеткішті есептеу кезінде, НҚА құқықтық мониторинг жүргізу барысында анықталған, қайта қабылданған жоғары тұрған НҚА сәйкес келтірілгендердің, соның ішінде оларға қатысты НҚА қабылданған және әзірлеу мен әділет органдарына жіберу жөнінде шаралар қабылданғандардың саны ескеріледі.
25. Мемлекеттік органдар осы Әдістемеге 6-қосымшаға сәйкес ұсынатын есептік ақпарат көрсеткішті бағалау үшін ақпарат көзі болып табылады.
26. Қайшы келетін, тиімді іске асырылмайтын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, артық бланкеттік және сілтеме нормалардың болуы анықталған НҚА болмаған жағдайда көрсеткіш бойынша 13-ке тең балл қойылады.
27. «Прокурорлық ден қою актілері, сот шешімдері бойынша өзгертілген, күші жойылған НҚА үлесі» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша айқындалады:

бұл жерде Р3 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 8-ге тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – прокурорлық ден қою актілері, сот шешімдері бойынша өзгертілген, күшін жойған актілер бойынша мемлекеттік органның НҚА саны;
b – мемлекеттік орган әзірлеген (қабылдаған) қолданылатын заңға тәуелді НҚА-ның жалпы саны (негізгі актілерге өзгерістер мен толықтырулар енгізетін НҚА-ны қоспағанда).
28. Прокуратура органдарының және соттың актілері, осы Әдістеменің 7-қосымшасына сәйкес бағаланатын мемлекеттік органдардың есептік ақпараты көрсеткішті бағалау үшін ақпарат көзі болып табылады.
29. Прокурорлық ден қою актілері бойынша, сот шешімдері бойынша өзгертілген, күшін жойған НҚА болмаған жағдайда көрсеткіш бойынша 8-ге тең балл қойылады.
30. «Әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы уақтылы орындалмаған ұсыныстарының саны» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша айқындалады:

бұл жерде Р4 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 7-ге тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы уақтылы орындалмаған ұсыныстарының саны;
b – әділет органдарының НҚА-ға қатысты заң бұзушылықтарды жою туралы енгізген ұсыныстарының жалпы саны.
31. Әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы енгізген ұсыныстары, осы Әдістеменің 8-қосымшасына сәйкес бағаланатын мемлекеттік органдардың есептік ақпараты көрсеткішті бағалау үшін ақпарат көзі болып табылады.
32. Әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы ұсыныстарын енгізу фактілері болмаған жағдайда көрсеткіш бойынша 7-ге тең балл қойылады.

5. «Мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы»
өлшемі бойынша бағалау

33. Осы өлшем бойынша бағалау осы Әдістеменің 9-қосымшасына сәйкес нысан бойынша мемлекеттік органдар ұсынатын ақпарат негізінде жүргізіледі.
Осы өлшем бойынша ең жоғары мән 28 балды құрайды.
34. Бағалау мынадай формула бойынша есептеледі:

К3=Р1+Р2,

бұл жерде К3 – осы өлшем бойынша мемлекеттiк органның бағасы;
Р1 – мемлекет пайдасына берілген ақшалай қаражаттың жалпы сомасына қатысты (a), мемлекетке қарсы берілген ақшалай қаражаттың жалпы сомасына (b) есептелетін «Мемлекеттік бюджетке әсер ету тиімділігі» көрсеткіші (толық және ішінара қанағаттандырылатын талап қою ескеріледі) мынадай формула бойынша:

бұл жерде:
а – есепті жылда мемлекет пайдасына берілген ақшалай қаражаттың жалпы сомасы;
b – есепті жылда мемлекетке қарсы берілген ақшалай қаражаттың жалпы сомасы.
Мемлекеттік бюджетке әсер ету тиімділігі көрсеткіші бойынша балдар мынадай шкала бойынша 0-ден 8-ге дейін бағаланды:

Қатынас көрсеткіші	Балдар
1-ден аз	0
1-ден 2-ге дейін	1
2-ден 5-ке дейін	2
5-тен 10-ға дейін	3
10-нан 50-ге дейін	4
50-ден 100-ге дейін	5
100-ден 500-ге дейін	6
500-ден 1000-ға дейін	7
1000 жоғары	8

Егер, мынадай жағдайларда:
1) а = 0 – осы көрсеткіш мәні 0-ге тең;
2) b = 0 - осы көрсеткіш мәні 8-ге тең;
а = 0 бір уақытылы мәнде және b = 0 - осы көрсеткіш мәні 8-ге тең.
Р2 – «Талап-арыздар бойынша жалпы балл» көрсеткіші.
«Талап-арыздар бойынша жалпы балл» көрсеткіш мәні мынадай формула бойынша есептеледі:
Р2 = D1+D2+D3+D4,
бұл жерде:
D1 – «Мемлекеттік орган қозғаған қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткіші;
D2 – «Мемлекеттік органға қарсы қозғалған қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткіші;
D3 – «Мемлекеттік орган қозғаған ішінара қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткіші;
D4 – «Мемлекеттік органға қарсы қозғалған ішінара қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткіші.
35. «Мемлекеттік орган қозғаған қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткіш мәні мынадай формула бойынша айқындалады:

бұл жерде D1 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 5-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – есепті жылда шешімі заңды күшіне енген, мемлекеттік орган қозғаған, қанағаттандырылған талап-арыздардың саны (соның ішінде, соттың қадағалау сатысында қаралғандары);
b – есепті жылда мемлекеттік орган қозғаған талап-арыздардың жалпы саны.
Есепке есепті жылда шешімі заңды күшіне енген, мемлекеттік орган қозғаған, соның ішінде, қадағалау сатысынан өткен талап-арыздар алынады.
Жүргізілген істер болмаған жағдайда (есепті жылда күшіне енген шешімдер) осы көрсеткіштің мәні 5-ке тең.
36. «Мемлекеттік органға қарсы қозғалған қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша айқындалды:

бұл жерде D2 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 5-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – есепті жылда шешімі заңды күшіне енген, мемлекеттік органға қарсы қозғалған, қанағаттандырылған талап-арыздардың саны (соның ішінде, соттың қадағалау сатысында қаралғандары);
b – есепті жылда мемлекеттік органға қарсы қозғалған талап қоюлардың жалпы саны.
Есепке есепті жылда шешімі заңды күшіне енген, мемлекеттік органға қарсы қозғалған, соның ішінде, қадағалау сатысынан өткен талап-арыздар алынады.
Жүргізілген істер болмаған жағдайда (есепті жылда күшіне енген шешімдер) осы көрсеткіштің мәні 5-ке тең.
37. «Мемлекеттік орган қозғаған ішінара қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша айқындалады:

бұл жерде D3 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 5-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – есепті жылда шешімі заңды күшіне енген, мемлекеттік орган қозғаған, ішінара қанағаттандырылған талап-арыздардың саны (соның ішінде, соттың қадағалау сатысында қаралғандары);
b – есепті жылда мемлекеттік орган қозғаған талап-арыздардың жалпы саны.
Есепке есепті жылда шешімі заңды күшіне енген, мемлекеттік орган қозғаған, соның ішінде, қадағалау сатысынан өткен талап-арыздар алынады.
Жүргізілген істер болмаған жағдайда (есепті жылда күшіне енген шешімдер) осы көрсеткіштің мәні 5-ке тең.
38. «Мемлекеттік органға қарсы қозғалған ішінара қанағаттандырылған талап-арыздардың үлесі» көрсеткішінің мәні мынадай формула бойынша айқындалады:

бұл жерде D4 – осы көрсеткіштің мәні;
k – 5-ке тең, алынған нәтижелерді үлестік мәнге келтіру коэффициенті;
а – есепті жылда шешімдері заңды күшіне енген мемлекеттік органға қарсы қозғалып, ішінара қанағаттандырылған талап-арыздар саны (соның ішінде, соттың қадағалау сатысында қаралғандары);
b – есепті жылда мемлекеттік органға қарсы қозғалған талап-арыздардың жалпы саны.
Есепті жылда шешімдері заңды күшіне енген мемлекеттік органға қарсы қозғалған, соның ішінде қадағалау сатысынан өткен талап-арыздар есепке алынады.
Жүргізілген істер болмаған жағдайда (есепті жылда күшіне енген шешімдер бойынша) аталған көрсеткіштің мәні 5-ке тең.
39. Заңды күшіне енген сот шешімдерінің негізінде, мемлекеттік органдардың осы Әдістеменің 9-қосымшасына сәйкес ұсынатын есептік ақпараты «Мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы» өлшемін бағалау үшін ақпарат көзі болып табылады.

6. Қорытынды бағалау

40. Қорытынды бағалау барлық өлшемдер бойынша есептеулердің алынған нәтижелерін қосу арқылы анықталады:
О1=К1+К2+К3,
бұл жерде О1 – құқықтық қамтамасыз ету тиімділігі бойынша мемлекеттік органның қорытынды бағалауы.
41. Бағалау нәтижелері туралы қорытынды:
бағаланатын мемлекеттік органның атауын;
барлық өлшемдер бойынша бағалау кестесін;
өлшемдер бойынша мемлекеттік орган қызметінің тиімділігін талдауды;
тұжырымдар мен ұсыныстарды қамтиды.

7. Қайта ұйымдастырылған және таратылған мемлекеттік
органдарды бағалау

42. Бағаланатын мемлекеттік орган бағаланатын жылдың бірінші жарты жылдығында қайта ұйымдастырылған немесе таратылған жағдайда аталған мемлекеттік органды бағалау құқықтық мирасқор - мемлекеттік органды бағалау шеңберінде жүзеге асырылады және есептеу кезінде құқықтық мирасқор - мемлекеттік органды бағалаудың қорытынды балы ескеріледі.
43. Бағаланатын мемлекеттік орган бағаланатын жылдың екінші жарты жылдығында қайта ұйымдастырылған немесе таратылған кезде аталған органды бағалау жүзеге асырылмайды. Бағаланатын жылдың екінші жарты жылдығында қайта ұйымдастырылған немесе таратылған мемлекеттік органның қызметін талдау құқықтық мирасқор - мемлекеттік органды бағалау шеңберінде ескеріледі және ұсынымдар ретінде пайдаланылады.
44. Бағаланатын мемлекеттік орган бағаланатын кезеңнен кейінгі жылдың басынан бастап, мемлекеттік органдардың есепті деректерді беру мерзімдері бағалау кестесінде белгіленгенге дейінгі кезеңде қайта ұйымдастырылған немесе таратылған кезде аталған мемлекеттік органды бағалау бағаланатын кезеңдегі нәтижелер ескеріле отырып жүзеге асырылады. Берілген функциялар мен өкілеттіктер бойынша бағалау нәтижелері құқықтық мирасқор - мемлекеттік органға ұсынымдар ретінде беріледі.

8. Бағалау нәтижелерін қайта тексеру

45. Аппаратқа мемлекеттік органдар бағалау жүргізу үшін ұсынатын ақпараттың дұрыстығын тікелей өздері қамтамасыз етеді.
46. Аппарат бағаланатын мемлекеттік органдардың есептік ақпаратында қамтылған деректерді қайта тексеру бойынша (жинау, растайтын құжаттарды талдау және т.б.) ұйымдастыру шаралар кешенін қабылдайды.
47. Бағаланатын мемлекеттік орган бағалау нәтижелерін алған сәттен бастап, бес жұмыс күні ішінде бағалау нәтижелерімен келіспеген жағдайда, Аппаратқа растайтын құжаттармен бірге қарсылықтар не қарсылық жоқ екендігі туралы хабарлама жібереді. Белгіленген мерзім біткен соң бағаланатын мемлекеттік органдардың қарсылықтары қабылданбайды.
48. Аппарат қарсылықтарды қарау үшін бағалаудың объективтілігі мен ашықтығын қамтамасыз ету мақсатында арнайы комиссия (бұдан әрі – Комиссия) құрады, оның құрамына мемлекеттік органдарды бағалауға қатысқан қызметкерлер кірмейді. Аппарат құрамы бес адамнан кем емес Комиссия саны мен құрамын өзі айқындайды.
Бағаланатын мемлекеттік органдардан қарсылықтар алған сәттен бастап Аппарат Комиссияның қарауына күнтізбелік үш күн ішінде Аппарат пен бағаланатын мемлекеттік органның ұстанымдары көрсетілетін Әдістеменің 10-қосымшасына сәйкес келіспеушіліктер кестесін енгізеді.
49. Комиссия қарсылықтар берген бағаланатын мемлекеттік органдардың өкілдері шақырылатын қарсылықтарды қарау және бағалау нәтижелерінің объективтілігін анықтау жөніндегі отырыстар өткізеді.
50. Комиссия отырысының нәтижелері мен қарсылықтарды қарау қорытындылары туралы алқа шешімін қабылдау бойынша келіспеушіліктер кестесі пысықталады және Комиссия төрағасы мен бағаланатын мемлекеттік органның өкілі қол қояды.
51. Аппарат қайта тексеру нәтижелері бойынша қарсылықтарды қабылдау не қабылдамау туралы негізделген қорытындыларды Өңірлік сараптау комиссиясының жұмыс органына және бағаланатын мемлекеттік органдарға бес жұмыс күні ішінде жібереді. Қарсылықтар қабылданған жағдайда түзету енгізілген Қорытындылар бір мезгілде жолданады.

9. Мемлекеттік органдардың толық емес және сапасыз
ақпарат ұсынуы

52. Бағаланатын мемлекеттік орган Аппаратқа толық және анық есептік ақпаратты Әдістеменің 3-9-қосымшаларына сәйкес Бағалау кестесінде белгіленген мерзімде ұсынады.
Есептік ақпарат уақтылы, толық немесе шынайы емес күйінде ұсынылған жағдайда, мемлекеттік органның қорытынды бағалауынан осы бағытта сөгістің әрбір түрі үшін айыптық балдар шегеріледі.
53. Аппаратқа Бағалау кестесінде көзделген мерзімінен кеш ұсынылған есептік ақпарат уақтылы емес деп танылады.
Мемлекеттік органның кешіктірілген есептік ақпарат ұсынғаны үшін 1,5 айыптық балл шегеру көзделеді.
54. Әдістеменің қосымшаларына сәйкес есептік ақпарат құрылымының белгіленген талаптарында көзделген элементтер (қосымшалар, тараулар, кестелер, көрсеткіштер мәндері және т.б.) жоқ есептік ақпарат толық емес деп танылады.
Мемлекеттік органның толық емес есептік ақпарат ұсынғаны үшін 2 айыптық балл шегеру көзделеді.
55. Қайта тексеру барысында шындыққа сәйкес емес фактілер анықталған есептік ақпарат шынайы емес деп танылады.
Көрсетілген фактілер бағаланатын мемлекеттік органдардың есептік ақпаратында қамтылған деректерді қайта тексеру қорытындылары бойынша жасалатын Әдістеменің 11-қосымшасына сәйкес салыстыру актісінде тіркелуі тиіс.
Мемлекеттік органның шынайы емес есептік ақпарат ұсынғаны үшін әрбір тіркелген фактіге 0,2 айыптық балл шегеру көзделеді. Шынайы емес ақпарат ұсынғаны үшін алынатын айыптық балл сомасы 5 балдан аспауы тиіс.
Анықталған фактілер жөніндегі ақпарат мемлекеттік орган қызметінің тиімділігін бағалау нәтижелері туралы қорытындының «Тұжырымдар мен ұсыныстар» бөлімінде сипатталады.

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
1-қосымша

Нысан

Аудандардың (облыстық маңызы бар қалалардың) жергілікті
атқарушы органдарын құқықтық қамтамасыз етудің тиімділігін
бағалау нәтижелері туралы қорытынды

__________________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

________________
(есептік кезең)

№	Бағалау өлшемдері	Әрбір өлшемді бағалау балы
1	Мемлекеттік органдардың заңға тәуелді НҚА бойынша норма шығармашылығы қызметі
2	НҚА-ның құқықтық мониторингі
3	Мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы
Жалпы бағалау*:
Айыптық балл шегеру
Айыптық балды шегеруді ескере отырып қорытынды бағалау

Бағалау өлшемдері бойынша мемлекеттік орган қызметінің тиімділігін талдау:

Тұжырымдар мен ұсыныстар:

Аппарат басшысы
_______________________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қала) әкімдігінің аппарат басшысы
_________ ______________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20___ жылғы «____» ______________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
2-қосымша

Мемлекеттік органдардың құқықтық қамтамасыз ету
тиімділігін бағалау өлшемдері мен көрсеткіштері

№ р/с	Өлшем /көрсеткіш атауы	Маңыздылық мәні (көрсеткіштерге арналған балдар)
1	Мемлекеттік органдардың заңға тәуелді НҚА бойынша норма шығармашылығы қызметі	31
1.1	Заңға тәуелді НҚА жобалары бойынша ғылыми сыбайлас жемқорлыққа қарсы сараптаманың негізді ескертулерін ескеру	14
1.2	Әділет органдары заң сараптамасы нәтижелері бойынша мемлекеттік тіркеуден бас тартқан және заң сараптамасын жүргізбестен қайтарылған мемлекеттік органдардың НҚА үлесі	17
2	НҚА-ның құқықтық мониторингі	41
2.1	НҚА-ның құқықтық мониторингі барысында анықталған, қайшы келетін, тиімсіз іске асырылатын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, бланкеттік және сілтемелік нормалардың орын алғандығы анықталған НҚА үлесі	13
2.2	Құқықтық мониторинг қағидасын сақтау шеңберінде қолданыстағы заңнамаға НҚА-ны уақтылы сәйкестікке келтіру бойынша қабылданған шаралар	13
2.3	Прокурорлық ден қою актілері, сот шешімдері бойынша өзгертілген, күші жойылған НҚА үлесі	8
2.4	Әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою туралы уақтылы орындалмаған ұсыныстарының саны	7
3	Мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы	28
3.1	Мемлекеттік бюджетке әсер ету тиімділігі	8
3.2	Талап-арыздар бойынша жалпы балл	20
	БАРЛЫҒЫ	100

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
3-қосымша

Нысан

«Заңға тәуелді НҚА жобалары бойынша ғылыми сыбайлас жемқорлыққа
қарсы сараптаманың негізді ескертулерін ескеру»
көрсеткіші бойынша есептік ақпарат
______________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	НҚА нысаны мен атауы	Олардың ішінде
		ескертулер саны	ескерілген негізді ескертулер саны	ескерілмеген ескертулер саны
1	2	3	4	5

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _____ __________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда, заңгер
қызметін атқаратын тұлға) ________ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20___ж. «___» _____________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
4-қосымша

Нысан

«Әділет органдары заң сараптамасы нәтижелері бойынша
мемлекеттік тіркеуден бас тартқан және заң сараптамасын
жүргізбестен қайтарылған мемлекеттік органдардың НҚА үлесі»
көрсеткіші бойынша есептік ақпарат
___________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	НҚА нысаны, күні және атауы	Олардың ішінде
		мемлекеттік тіркелуге жіберілген (күні, нөмірі)	тіркелген (мемлекеттік тіркеу күні, нөмірі)	мемлекеттік тіркеуден бас тартылған (күні, нөмірі)	заң сараптамасын жүргізбестен қайтарылған (күні, нөмірі)
1	2	3	4	5	6

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _______ ____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда,
заңгер қызметін атқаратын тұлға) _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20___ж. «___» ________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
5-қосымша

Нысан

«НҚА-ның құқықтық мониторингі барысында анықталған, қайшы
келетін, тиімсіз іске асырылатын, ескірген нормалардың, соның
ішінде коллизиялар, олқылықтар, бланкеттік және сілтемелік
нормалардың орын алғандығы анықталған НҚА үлесі»
көрсеткіші бойынша есептік ақпарат
_____________________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	Оларға қатысты құқықтық мониторинг жүргізілген, реттелетін саладағы НҚА-ның жалпы саны	Қайшы келетін, тиімсіз іске асырылатын, ескірген нормалардың, соның ішінде коллизиялар, олқылықтар, артық бланкеттік және сілтеме нормалардың болуы анықталған НҚА саны
1	2	3

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _______ ____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда,
заңгер қызметін атқаратын тұлға) _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20___ж. «___» _____________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
6-қосымша

Нысан

«Құқықтық мониторинг қағидасын сақтау шеңберінде
қолданыстағы заңнамаға НҚА-ны уақтылы сәйкестікке
келтіру бойынша қабылданған шаралар»
көрсеткіші бойынша есептік ақпарат
___________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	Құқықтық мониторинг жүргізу барысында анықталған реттелетін саладағы НҚА-ның нысаны, күні және атауы	Актіні қайта қабылданған жоғары тұрған НҚА сәйкес келтіру мақсатында қабылданған НҚА туралы мәлімет	Құқықтық мониторинг барысында анықталғандардың ішінен әзірленген және әділет органдарына жіберілген НҚА туралы мәлімет	Әзірлеу мерзімдері
1	2	3	4	5

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _______ ____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда,
заңгер қызметін атқаратын тұлға) _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20___ж. «___» __________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
7-қосымша

Нысан

«Прокурорлық ден қою актілері, сот шешімдері бойынша
өзгертілген, күші жойылған НҚА үлесі» көрсеткішіне
есептік кесте
___________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	Мемлекеттік органның қолданыстағы заңға тәуелді НҚА жалпы саны (негізгі актілерге өзгеріс және толықтыру енгізетін НҚА қоспағанда)	Мемлекеттік органның, оларға қатысты прокурорлардың актілері шығарылған НҚА саны	Мемлекеттік органның, оларға қатысты сот шешімі шығарылған НҚА саны	Оларды қарау (орындау) нәтижелері туралы мәлімет	Ескерту
1	2	3	4	5	6

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда,
заңгер қызметін атқаратын тұлға) _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20__ж. «___» _______

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
8-қосымша

Нысан

«Әділет органдарының заң бұзушылықтарды жою
туралы уақтылы орындалмаған ұсыныстарының саны»
көрсеткішіне есептік кесте
___________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	Әділет органдарының ұсыныстарының жалпы саны	Уақтылы орындалған ұсыныстардың саны	Уақтылы орындалмаған ұсыныстардың саны
1	2	3	4

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда,
заңгер қызметін атқаратын тұлға) _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20__ж. «___» ________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
9-қосымша

Нысан

«Мемлекеттік органдардың наразылық-талап-арыз жұмысы» өлшемі бойынша есептік ақпарат
______________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

№ р/с	Бірінші сатыдағы соттың атауы	Даудың мәні (заңнама саласын көрсету және дауға қатысты қысқаша ақпарат беру)	Мемлекеттік орган дауда: талапкер, жауапкер, үшінші тұлға ретінде қатысады	Басқа тараптың атауы және дауда кім: талапкер, жауапкер, үшінші тұлға ретінде қатысады	Бірінші сатыдағы сотта істі қарау нәтижесі және күні	Апелляциялық сатыдағы соттың атауы, қарау күні және нәтижесі (қажет болған жағдайда толтырылады)	Кассациялық сатыдағы соттың атауы, қарау күні және нәтижесі (қажет болған жағдайда толтырылады)	Қадағалау сатысындағы соттың атауы, қарау күні және нәтижесі (қажет болған жағдайда толтырылады)	Соттың соңғы шешімі (заңды күшіне енген) шешім шығарылған күн және заңды күшіне енген күн	Бюджетке төленген сома (мың теңгеде), олардың ішінде нақты өндірілгендері және қалған соманың өндірілмеу себебі (заңнамадағы коллизия және т.б.)	Бюджеттен төленген сома (мың теңгеде), олардың ішінде нақты өндірілгендері және қалған соманың өндірілмеу себебі (заңнамадағы коллизия және т.б.)
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкім аппаратының басшысы _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аудан (облыстық маңызы бар қаланың)
әкімдігінің заң қызметінің басшысы
(заң қызметі болмаған жағдайда,
заңгер қызметін атқаратын тұлға) _____ _____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20___ж. «___» __________

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
10-қосымша

Нысан

Келіспеушіліктер кестесі
___________________________________________________________
(мемлекеттік органның атауы)

________________
(есептік кезең)

№	Аппараттың қорытындысы	Бағаланатын мемлекеттік органның қарсылығы	Шағым жасау қорытындылары бойынша шешім	Ескерту
1	2	3	4	5
1

Шағым жасау қорытындыларын есепке алғанда жалпы балл ___ құрады.

Комиссия төрағасы, лауазымы ________ ______________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Шағым жасау қорытындыларымен таныстым,
қарсылығым жоқ.

Мемлекеттік органның өкілі, лауазымы
________ ____________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

20__ ж. «___» _______

Аудандардың (облыстық маңызы бар
қалалардың) жергілікті атқарушы
органдарын құқықтық қамтамасыз
етудің тиімділігін бағалау
әдістемесіне
11-қосымша

20__ жылдың қорытындылары бойынша мемлекеттік органдарды
құқықтық қамтамасыз ету тиімділігін бағалау үшін
_____________________________
(мемлекеттік органның атауы)

Аппаратқа ұсынған деректерді салыстыру актісі

№	Шағым түрлері	Шегеру балдары
1	Мемлекеттік органның есептік ақпаратты уақтылы ұсынбауы
2	Мемлекеттік органның ақпаратты толық ұсынбауы
3	Мемлекеттік органның дәйексіз ақпаратты ұсынуы
Барлығы:

1. Бағалау кестесіне сәйкес мемлекеттік органның есептік ақпаратты
ұсыну мерзімі: 20___ жылғы «___» ____________ Есептік ақпаратты нақты
ұсынған күн: 20___ жылғы «___» ____________.
Шегеру: ______ балл құрайды.

2. Толық емес ақпарат ұсынған, соның ішінде есептік ақпараттың
құрылымында белгіленген талаптармен көзделген мынадай элементтер жоқ
(қосымшалар, бөлімдер, кестелер, көрсеткіштердің мәндері және т.б.):
1)__________________________________________________________________
2)__________________________________________________________________
Шегеру: ______ балл құрады.

3. Шынайы емес ақпарат ұсынылған. Қайта тексеру барысында шындыққа
сай келмейтін мынадай фактілер анықталды:
1)__________________________________________________________________
2)__________________________________________________________________
Шегеру: ______ балл құрады.

4. Шынайы емес ақпарат ұсынылған. Қайта тексеру барысында шындыққа
сай келмейтін мынадай фактілер анықталды:

№ р/с	Өлшемнің/көрсеткіштің атауы	Мемлекеттік органның деректері	Нақтыланған деректер
1
	1 өлшем
2	1.1. Көрсеткіш
3	1.2. Көрсеткіш
4	Көрсеткіш …
5	2 өлшем
6	2.1. Көрсеткіш
7	2.2. Көрсеткіш
8	Көрсеткіш …

Шегеру: ______ балл құрайды.
Есептік ақпаратты қайта қарау нәтижелерін есепке алғанда жалпы балл _______ құрады.

Салыстыруды жүзеге асырған Аппараттың қызметкері
_______ ____________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Аппарат басшысы _______ ______________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)

Заң қызметінің басшысы _______ _____________________________
(қолы) (қойылған қолды ашып көрсету)