Комментарий к статьям 21, 22, 23, 340 Уголовного кодекса Республики Казахстан

Статья 21. Уголовное правонарушение, совершенное по неосторожности

1. Уголовным правонарушением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по самонадеянности или небрежности.

2. Уголовное правонарушение признается совершенным по самонадеянности, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Уголовное правонарушение признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

(Нуртаев Р.Т. – д.ю.н., профессор)

По закону уголовная ответственность за неосторожность наступает только в том случае, когда это прямо предус­мотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Республики.

В системе форм вины, по мнению П.С. Дагеля, неосторожность признается одной из самостоятельных форм, специ­фической особенностью которой, отличающей ее от умышленной формы вины, справедливым будет отметить сложивше­еся в правовой культуре и правовом сознании государства и общества несколько «извинительное» отношение к неосто­рожным преступникам.

Такое отношение обусловлено тем обстоятельством, что в отличие от поведения, связанного с проявлением умыш­ленной вины, в процессе проявления неосторожности лицо не желает и сознательно не допускает возможности на­ступления вредоносных последствий как результатов учиняемых своих деяний. Однако это обстоятельство вовсе не дает оснований для умаления роли объективной оценки таких отрицательных составляющих, как значительная распро­страненность, социальная опасность и невосполнимые порой социально опасные последствия преступной неосторож­ности. Статистические данные свидетельствуют о сохраняющейся тенденции к увеличению числа неосторожных уго­ловно наказуемых деяний в сфере охраны окружающей природной среды; в области использования и эксплуатации транспортных средств; в деятельности по осуществлению строительных, промышленных и сельскохозяйственных ра­бот, а также использованию новых мощных источников энергии в различных сферах применения.

Уголовное правонарушение, совершенное по неосторожности, объясняется в большинстве случаев проявлением беспечности, лености, недисциплинированности, расхлябанности отдельных категорий лиц, их пренебрежительным от­ношением к требованиям, предъявляемым к ним в связи с выполнением возложенных на них профессиональных и иных обязанностей и функций; поведением, связанным с беззаботно-невнимательным восприятием и отношением к необхо­димости бережно и неукоснительно соблюдать системы официально принятых в государстве и обществе ценностных ориентаций и установок, адресованных обеспечению состояния безопасности жизни и здоровья людей, материального благосостояния окружающих; поведением некоторых лиц, связанным в отдельных случаях с принятием на себя функций, которые они не способны осуществить из-за неимения должной квалификации, опыта, образования или соответствую­щей специальной подготовки, а иногда — болезненного состояния или по иным причинам.

Неосторожные уголовные правонарушения могут быть совершены в бытовой сфере, в процессе использования техники, выполнения обязанностей по профессии, при отправлении управленческих функций. Вследствие этого нео­сторожность при совершении преступлений классифицируется на: 1) бытовую; 2) техническую, 3) профессиональную и 4) должностную. Бытовая неосторожность характеризуется совершением общественно опасных неосторожных деяний в бытовой сфере: оставление по невнимательности и рассеянности включенных газовых или электрических приборов в квартире, приводящее к взрывам или пожарам. Техническая неосторожность в структуре неосторожной преступности занимает наибольший удельный вес и проявляется в событиях обращения человека с техникой, инициируемых вслед­ствие допускаемых различных нарушений правил безопасного обращения с техникой. К примеру, имеющие место в жизни многочисленные дорожно-транспортные происшествия являются прямым доказательством проявления техни­ческой неосторожности. Профессиональная неосторожность связана с ненадлежащим выполнением лицом возложен­ных на него по долгу службы профессиональных обязанностей. К примеру, предусмотренное статьей 317 УК ненадле­жащее выполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником. Должностная неосторожность характеризуется принятием ошибочных (невежественных, профессионально и технически неграмот­ных) распоряжений и решений должностным лицом, осуществляющим руководящие функции в управленческой сфере, приводящих к наступлению различных вредоносных последствий. Например, недоброкачественное строительство, допущенное по вине должностного лица, осуществляющего контроль за качеством строительства, если это повлекло последствия, указанные в статье 278 УК.

В комментируемой статье проведено четкое разграничение между уголовными правонарушениями, совершаемы­ми по самонадеянности и небрежности. Уголовное правонарушение следует признавать совершенным по самонадеян­ности в случаях, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

В рамках теории и практики уголовного права уместным будет признать проблемными поиск и нахождение мер по разрешению вопросов правильного разграничения ответственности между самонадеянностью и косвенным умыслом. Сложность правильной оценки уголовно-правовой природы самонадеянности и разграничения ее от косвенного умысла заключается в обнаруживающейся чрезмерно трудно различимой грани между проявлением легкомысленного расчета на возможность предотвращения нежелательных последствий и сознательным допущением наступления такого рода последствий либо проявления к ним безразличного отношения. В случаях самонадеянности и косвенного умысла лицо предвидит возмож­ность наступления вредоносных последствий. В свою очередь предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего деяния характеризует по своей личностно-субъективной сути интеллектуальное содержание, концентрирующее в себе психофизиологическое состояние лица в момент принятия решения и реализации поведенчес­кой установки, направленной на проявление самонадеянности. Легкомысленный же расчет со стороны этого лица пре­дотвратить возможные вредоносные последствия без достаточного учета объективных и субъективных факторов, свя­занных с развертыванием и дальнейшим развитием событий в конкретной жизненной ситуации, представляет собой отчетливо обрисовывающиеся контуры волевого элемента самонадеянности.

В процессе углубленного исследования и разносторонней оценки интеллектуального элемента самонадеянности мо­жет сложиться впечатление о некотором сходстве самонадеянности с косвенным (эвентуальным) умыслом. Однако если более пристально проанализировать вопросы разграничения самонадеянности от косвенного умысла, справедливо будет отметить, что самонадеянность от косвенного умысла отличается тем, что при самонадеянности субъект предвидит и со­знает возможность как причинения вреда, так и одновременно с этим обстоятельством моделирует также реальные, на его взгляд, варианты своевременного предотвращения вредоносных последствий, вследствие чего возможность наступления нежелательных последствий субъекту представляется в виде некоей несбыточной, расплывчатой абстракции, тогда как при косвенном умысле лицо конкретно-определенно предвидит как реальную возможность наступления общественно опасных последствий, так и свою решимость в развертывающейся вредоносной жизненной ситуации воздержаться от вмешатель­ства в ход событий и не принимать никаких мер для предотвращения создавшейся угрозы наступления общественно опас­ных последствий. Лицу, допустившему чрезмерную социально опасную самонадеянность, ставится в упрек то обстоятель­ство, что оно не осознало и не оценило реальные условия развития причинной связи в определенном направлении, хотя при активном напряжении своих психических и психофизиологических качеств и свойств вполне могло бы осознать возмож­ность развития событий в нежелательном, угрожающем законным интересам окружающих, направлении.

Уголовное правонарушение признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности на­ступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при наличествующих у него реальных потенциальных возможностях для активизации психофизиологических качеств и свойств, составляющих резервные ис­точники внимательности и предусмотрительности человека, должно было и могло предвидеть эти последствия. Таким образом, преступная небрежность характеризуется вменением в вину субъекта того обстоятельства, что он не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий при наличии прямой обязанности (долженствования) и ре­альных объективных жизненных условий для предвидения развертывания событий в нежелательном направлении.

Следовательно, в процессе развертывания события небрежности лицо, располагая реальной возможностью предви­дения и предотвращения общественно опасных последствий совершаемых им деяний, не проявляет в должной мере вни­мательности и предусмотрительности, не активизирует в достаточной степени свои интеллект и волю для недопущения и предотвращения угрозы наступления общественно опасных последствий.

Интеллектуальный фактор небрежности раскрывается через два основных элемента небрежности: 1) положительный (извинительный) и 2) отрицательный (неизвинительный). Положительный признак небрежности основывается на том, что лицо должно было и могло предвидеть развитие жизненных событий в таком направлении, при котором они факти­чески приводят к причинению вредоносных последствий. Отрицательный, ставящийся лицу в упрек, элемент небрежности состоит в не предвидении   возможности наступления общественно опасных последствий, неосознании общественной опасности и противоправности совершаемого лицом деяния. Анализ и окончательная юридическая оценка преступной небреж­ности предполагают подробное установление и положительной, и отрицательной характеристик этой формы вины.

Волевой фактор преступной небрежности заключается в том, что лицо не предотвращает преступные вредоносные последствия своего деяния, хотя имеет реальные возможности для этого. Лицу ставится здесь в упрек то обстоятельство, что оно не активизирует свои психические возможности и способности для совершения конкретно определенных воле­вых действий, направленных на предотвращение вредоносных нежелательных последствий, воздействуя тем самым на развитие жизненных событий таким образом, чтобы не допустить превращения возможности наступления преступных последствий в реальное, фактическое их наступление в действительности.

Долженствование и возможность предвидения субъектом последствий своего деяния устанавливается на основе ис­пользования объективного и субъективного критериев. Объективный критерий небрежности ориентирован на выяснение момента долженствования, то есть обязанности лица предвидеть возможность развертывания и развития жизненных событий в ущербном для окружающих направлении. Таковая обязанность бывает связана, как правило, с закрепленным законом или подзаконными актами должностным, профессиональным либо иным обязывающим к совершению опреде­ленных деяний статусом лица. Отсутствие официальной обязанности лица проявлять внимательность и предусмотри­тельность в конкретно определенной сфере деятельности исключает ответственность. Поэтому диспозиции норм Осо­бенной части УК, формулирующие ответственность за преступную небрежность, в основном бланкетные. Для их применения требуется обращение к специальным юридическим нормам, содержащимся в законодательных и подзакон­ных нормативных актах. Это могут быть различные специальные правила обращения человека с техникой, источниками повышенной опасности; положения, инструкции, приказы, распоряжения, устанавливающие круг обязанностей опреде­ленных лиц, другие нормативные акты, регламентирующие правовой статус отдельной категории лиц, с конкретизацией их профессиональных функций и возлагаемых на них обязанностей. Субъективный критерий небрежности раскрывается в законе словами «лицо могло предвидеть общественно опасные последствия». То есть субъективный критерий небреж­ности характеризует индивидуальную способность лица в конкретной жизненной ситуации (при условии обладания опре­деленными личностными качествами и свойствами, такими как опыт, степень образования, компетентность в поручен­ном деле, состояние здоровья и другие качества и свойства) реально предвидеть возможность наступления нежелательных вредоносных последствий своего деяния.

На первый взгляд, можно обнаружить определенное сходство между преступной самонадеянностью и небрежнос­тью. Однако сходство это лишь поверхностное, по сути же самонадеянность и небрежность — самостоятельные виды вины в неосторожной их форме проявления.

Сходство сводится к тому, что лицо и при самонадеянности, и при небрежности, с точки зрения характеристики его интел­лектуальных особенностей, не предвидит в конкретном жизненном случае реальной возможности наступления нежелатель­ных общественно опасных последствий, хотя и могло это предвидеть. Различие в интеллектуальных признаках самонадеянно­сти и небрежности состоит в том, что самонадеянность предполагает весьма отчетливую, но вместе с этим и абстрактную, возможность наступления вредных последствий, которых, по мнению субъекта, вполне можно избежать. Небрежность же от­личается от самонадеянности тем, что лицо вообще не предполагает и не предвидит, даже не сознает не то чтобы отчетливой фактической, а и абстрактной потенциальной возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния.

По волевому моменту сходство самонадеянности и небрежности характеризуется отрицательным отношением к воз­можности наступления общественно опасных последствий. Различие же в том, что при самонадеянности субъект, пред­видя возможность наступления нежелательных последствий, сознательно учиняет потенциально опасные деяния. Легко­мысленно надеясь на возможность предотвращения вредоносного результата. При небрежности волевые поведенческие акты представляются лицу общественно полезными либо общественно нейтральными.

Статья 22. Ответственность за уголовные правонарушения, совершенные с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного уголовного правонарушения причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случаях, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое уголовное правонарушение признается совершенным умышленно.

(Нуртаев Р.Т. – д.ю.н., профессор)

Законодательная регламентация вопросов, связанных с установлением ответственности за уголовные правонару­шения, совершенные с двумя формами вины, обусловлена назревшей объективной необходимостью более четкого упорядочения вопросов   ответственности, исключения из практики   возможных ошибок объективного вменения, дальнейшего развития принципа личной виновной ответственности лица, совершившего уголовное правонарушение. Институт ответственности за уголовные правонарушения с двумя формами вины введен в интересах более четкого урегулирования вопросов дифференциации ответственности при возникновении усложненных определенным образом событий совершения преступлений с материальным составом, когда форма вины рассматривается в качестве некоего дискретного (прерывающегося) психического отношения лица к действию (бездей­ствию) и к наступлению общественно опасных последствий, включенных в совокупность обязательных признаков объек­тивной стороны состава уголовного правонарушения в рамках диспозиции отдельной уголовно-правовой нормы.

Двойная форма вины, по сути, означает параллельное проявление двух самостоятельных форм вины в одном уго­ловном правонарушении, характеризующемся неким раздвоением субъективной стороны состава уголовного правона­рушения, вследствие чего необходимо устанавливать соответственно и двойную форму вины: 1) вину по отношению к учиненному субъектом общественно опасному деянию (действию или бездействию); 2) вину по отношению к наступив­шим в результате этого деяния последствиям.

Правовую основу для действия в уголовном законодательстве норм, регламентирующих ответственность за преступ­ные деяния с двумя формами вины, составляет законодательная конструкция отдельных составов уголовных правонаруше­ний в Уголовном кодексе, характеризующаяся слиянием двух форм вины в совершенном одном уголовном правонаруше­нии. Так, в части третьей ст. 106 УК предусматривается двойная форма вины с указанием на то, что к таковой относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В части четвертой статьи 299 УК преступлением с двумя формами вины законодателем признано склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Таким образом в Уголовном кодексе есть несколько статей, хотя их и немного, где идет указание на двойную вину, которая характеризуется более строгой ответственностью за наступление тяжких последствий уголовного правонаруше­ния. Анализируя особенности конструкции ст. 106 и 299 УК, можно заметить, что при двойной вине имеют место соответ­ственно два параллельных последствия, которые с учетом времени наступления можно представить в виде ближайших и отдаленных последствий.

По конструкции ст. 106 УК ближайшие последствия — причинение тяжкого вреда здоровью человека, отдаленные последствия — смерть потерпевшего. В преступлении, предусмотренном ст. 299 УК, ближайшие последствия заключа­ются в вовлечении лица в потребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и впадении в полное состояние зависимости человека от наркотиков, психотропных веществ, их аналогов. Отдаленные же последствия — смерть потерпевшего или наступление иных тяжких последствий.

Спецификой двойной вины по содержанию охарактеризованных выше норм можно признать то обстоятельство, что лицо к ближайшим последствиям деяния относится умышленно (с прямым или косвенным умыслом), к отдаленным же по­следствиям совершаемого деяния его психическое отношение оценивается законодателем в качестве неосторожной вины.

Для правильной квалификации уголовного правонарушения с двойной виной, правильной оценки степени опаснос­ти этих уголовных правонарушений представляется целесообразным сгруппировать их в материальные и формальные составы, с выяснением вопросов разграничения по специфике и характеру последствий этих видов уголовных правона­рушений.

Материальные составы имеют обособленную специфику, заключающуюся в том, что в диспозиции статьи УК фор­мулируются конкретно определенные последствия. Если попытаться их проанализировать, то можно убедиться в том, что ближайшие последствия уголовного правонарушения охватываются психическим отношением лица к учиняемому им де­янию в виде сознательно-волевого состояния, характеризующегося умышленной виной в обеих ее формах — прямом или косвенном умысле. К отдаленным последствиям имеет место неосторожное отношение со стороны субъекта, проявляю­щееся в виде преступной самонадеянности или небрежности.

Отдаленные последствия в сравнении с ближайшими, как правило, оцениваются как более тяжкие, в связи с чем зако­нодатель относит их к категории отягчающих ответственность обстоятельств совершенного уголовного правонарушения. В свою очередь, учет того обстоятельства, что степень ущерба от наступления отдаленных последствий значительно превы­шает степень вреда, причиняемого в результате наступления ближайших последствий в материальных составах уголовных правонарушений с двойной виной, привел законодателя к выводу о необходимости признания такого рода последствий уголовного правонарушения в качестве квалифицирующих признаков составов уголовных правонарушений и соответствен­но установления за причинение отдаленных последствий более строгой уголовной ответственности.

Уголовные правонарушения с двойной формой вины в формальных составах имеют свои специфику и особенности. Примером таковой законодательной конструкции может служить ст. 325 (Нарушение экологических требований при об­ращении с экологически потенциально опасными химическими или биологическими веществами) УК. В этой статье ос­новной состав уголовного правонарушения, описанный в диспозиции ее первой части, законодательно сконструирован как состав поставления в опасность, нашедший выражение в следующем контексте изложения: «Нарушение экологичес­ких требований при производстве, транспортировке, хранении, захоронении, использовании или ином обращении с эко­логически потенциально опасными химическими или биологическими веществами, если это деяние повлекло или могло повлечь причинение значительного ущерба окружающей среде или причинило вред здоровью человека». По содержанию этой нормы деяние, совершаемое в нарушение экологических требований, может характеризоваться умышленной ви­ной; к последствиям, которые могут наступить вследствие указанного рода нарушений, психическое отношение расцени­вается по признакам неосторожности. Оконченным уголовным правонарушением признается сам факт нарушения эко­логических требований, допущенный со стороны лица, обязанного соблюдать и выполнять правила экологических норм. Части вторая и третья ст. 325 УК устанавливают квалифицирующие признаки составов преступлений, предусмотренных этой статьей. По части второй ст. 325 УК законодатель в числе квалифицирующих называет такие признаки, относящиеся к вредным последствиям нарушения экологических требований, как причинение либо создание угрозы причинения круп­ного ущерба окружающей среде, а равно совершение указанного в части первой статьи деяния на территории с чрезвы­чайной экологической ситуацией. В части третьей статьи 325 УК предусматривается ответственность за совершение де­яний, предусмотренных частями первой или второй настоящей статьи, повлекших причинение особо крупного ущерба окружающей среде либо смерть человека, либо массовое заболевание людей. То есть квалифицированные составы общественно опасных деяний, совершенных с двумя формами вины, в данном случае конструируются по признакам материального состава с учетом повышенной общественной опасности деяния из-за наступления тяжких последствий.

Таким образом, уголовные правонарушения, совершенные с двумя формами вины, по особенностям конструкции ста­тей Особенной части Уголовного кодекса подразделяются на две группы:

- уголовные правонарушения с двойной виной, основной состав которых сформулирован в диспозиции статьи как материальный, а квалифицирующими признаками признаются отдаленные тяжкие последствия;

- уголовные правонарушения, основной состав которых сформулирован в диспозиции статьи как формальный, а ква­лифицированный состав характеризуется наступлением в обязательном порядке тяжких последствий, обозначенных в диспозиции статьи.

Статья 23. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия не охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности настоящим Кодексом не предусмотрена.

2. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступление общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточными на то основаниями либо не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

(Нуртаев Р.Т. – д.ю.н., профессор)

В настоящей статье законодателем установлены правила, регламентирующие порядок освобождения лица от уго­ловной ответственности за невиновное причинение вреда.

Основанием для признания причинения вреда невиновным в соответствии с ч. 1 ст. 23 УК законодатель называет выполнение двух основных условий: 1) совершенное деяние и наступившие общественно опасные последствия на охва­тывались умыслом лица, его совершившего; 2) в Особенной части УК не предусмотрена уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинение общественно опасных последствий по неосторожности, поскольку деяние, со­вершенное по неосторожности, согласно части четвертой статьи 19 УК признается уголовным правонарушением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. То есть в части первой ст. 23 УК обстоятельства, подлежащие обязательному учету для признания деяния совершенным невиновно, в достаточной мере законом регламентированы. Четкое законодательное урегулирование обстоятельств, ис­ключающих уголовную ответственность за невиновное причинение вреда, позволит работникам правоохранительных ор­ганов правильно, в соответствии с законом, решать вопросы освобождения от уголовной ответственности лиц, невинов­но причинивших вред.

Установленные в части второй ст. 23 УК обстоятельства, в соответствии с которыми деяние признается совершен­ным невиновно, можно систематизировать на четыре группы:

- случаи, когда лицо, совершившее деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать обще­ственной опасности своих действий (бездействия);

- лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть;

- лицо предвидело наступление общественно опасных последствий своего деяния, но рассчитывало на их предотв­ращение с достаточными на то основаниями;

- лицо не могло предотвратить наступления общественно опасных последствий в силу несоответствия своих психо­физиологических качеств требованиям экстремальных условий или вследствие переносимых чрезмерно повышенных нервно-психических перегрузок.

В первых двух группах речь идет об учете интеллектуальных и волевых, а также субъективных и объективных критери­ев, оценивающих законодательные условия исключения виновного причинения вреда в случаях, когда лицо не осознава­ло и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своего деяния либо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было их предвидеть.

В третьей и четвертой группах предусмотрены особые (специфические) обстоятельства признания отдельной катего­рии деяний совершенными невиновно. Таковые обстоятельства основываются на учете объективных и субъективных факто­ров, устраняющих реальную возможность предотвращения лицом наступления общественно опасных последствий из-за расчета на таковое предотвращение при наличии достаточных на то оснований; либо из-за несоответствия его психофи­зиологических качеств возникшим условиям экстремальной ситуации или по причине пребывания его в состоянии чрез­мерной нервно-психической перегрузки.

Расчет на предотвращение общественно опасных последствий может означать допущение в реальной жизненной ситуации правомерного риска при проведении различного рода промышленных, сельскохозяйственных, строительных, научно-исследовательских, экспериментальных и иных работ, преследующих, по сути, социально полезные цели.

В соответствии с частью второй комментируемой статьи лицо признается невиновным по мотивам несоответствия уровня развития его психофизиологических качеств и свойств требованиям, предъявляемым ему возникшими условиями экстремальной ситуации, или по причине нахождения его в состоянии чрезмерной нервно-психической перегрузки. Дан­ное положение УК направлено помимо всего прочего и на реализацию принципа субъективного вменения. Исходя из этого лицо, поведение которого характеризуется осуществлением деятельности в экстремальных условиях или пребыва­нием в состоянии повышенной нервно-психической перегрузки, может быть признано виновным при условии, что его индивидуальные качества и свойства соответствовали объективным обстоятельствам, определяющим ситуацию, и оно осознавало вредоносный характер своих деяний, предвидело возможность наступления общественно опасных послед­ствий либо не предвидело, хотя по своим индивидуально-личностным качествам и свойствам могло предвидеть и пре­дотвратить нежелательные последствия. Экстремальная ситуация характеризуется, как правило, внезапностью и неожи­данностью возникновения и дальнейшего развития конкретно определенного жизненного события, когда от человека требуется приложение максимальных интеллектуальных, волевых или физических усилий для осуществления надлежа­щего и правильного контроля над такого рода событиями. Факторами, снижающими или полностью исключающими спо­собность лица предотвратить наступление вредных последствий в экстремальных условиях, могут быть переутомление, психическое расстройство в виде стресса, состояние фрустрации.

Все эти состояния могут иметь место в экстремальных ситуациях, в случаях, связанных с пребыванием человека в состоянии повышенных нервно-психических перегрузок. Причем каждое из названных состояний способно выступать в качестве самостоятельного аффектогенного раздражителя в конкретной жизненной ситуации, выступающего в качестве фактора, по сути, лишающего человека реальной возможности объективного выбора варианта поведения, адекватного требованиям сложившейся в данный момент объективной обстановки.

Статья 340. Незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников

1. Незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, не входящих в лесной фонд и запрещенных к порубке, кроме деревьев и кустарников на приусадебных, дачных и садовых участках, а равно уничтожение или повреждение лесных культур, сеянцев либо саженцев в лесных питомниках и на плантациях, а также молодняков естественного происхождения, подроста, либо самосев на площадях, предназначенных для воспроизводства лесов и лесоразведения, с причинением значительного ущерба –

наказываются штрафом в размере до ста шестидесяти месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста шестидесяти часов, либо арестом на срок до сорока суток, с конфискацией имущества.

2. Незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников, входящих в лесной фонд, с причинением значительного ущерба –

наказываются штрафом в размере до ста восьмидесяти месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до ста восьмидесяти часов, либо арестом на срок до сорока пяти суток, с конфискацией имущества.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:

1) неоднократно;

2) лицом с использованием своего служебного положения;

3) с причинением крупного ущерба;

4) на особо охраняемых природных территориях, –

наказываются штрафом в размере до двухсот месячных расчетных показателей либо исправительными работами в том же размере, либо привлечением к общественным работам на срок до двухсот часов, либо арестом на срок до пятидесяти суток, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, с конфискацией имущества.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные преступной группой, –

наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с конфискацией имущества.

(Каржаубаев С.С. – к.ю.н., ВНС Института законодательства и правовой информации РК)

1. Незаконная порубка, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников ведет к погибели лесов и иной растительности на территории Казахстана. Как известно, для роста деревьев необходимо время, которое может исчисляться сотнями лет. Неконтролируемая порубка лесов и лесных насаждений чревата наступлением опустынивания и исчезновением плодородного слоя земли. Кроме того, такое отношение к лесным насаждениям может привести к исчезновению отдельных видов животных и птиц. Общественная опасность данного уголовного правонарушения исходит из экологического благополучия. Причинами и условиями совершения данного уголовного правонарушения является корыстная цель наживы.

2. Деяния, указанные в частях первой, второй и третьей комментируемой статьи относятся к уголовным проступкам. Деяние, указанное в части четвертой комментируемой статьи, относится к преступлениям средней тяжести.

Диспозиция комментируемой статьи является бланкетной, отсылающей к другим нормативным правовым актам. Таковым правовым актом устанавливающую понятие незаконной порубки является Лесной кодекс Республики Казахстан от 8 июля 2003 года № 477 (далее – Лесной кодекс). Согласно пункту 4) статьи 4 Лесного кодекса незаконная порубка леса – это рубка деревьев и кустарников в лесном фонде Республики Казахстан, в том числе поврежденных и погибших в результате природных, антропогенных и техногенных факторов: без лесорубочного билета; по лесорубочному билету, произведенному с нарушением правил рубок леса на участках государственного лесного фонда, совершенная с нарушением сроков, установленных в лесорубочном билете; рубка в размерах, превышающих расчетную лесосеку.

3. Объектом незаконной порубки, уничтожении или повреждении деревьев и кустарников выступает общественные отношения в сфере обеспечения сохранности лесов и другой растительности.

В зависимости от части статьи выделяются различные предметы уголовного правонарушения. Предметом части первой комментируемого уголовного правонарушения являются следующие виды лесных насаждений:

- деревья и кустарники, не входящих в лесной фонд и запрещенных к порубке,

- лесные культуры, сеянцы либо саженцы в лесных питомниках и на плантациях, а также молодняк естественного происхождения, подроста, либо самосев на площадях, предназначенных для воспроизводства лесов и лесоразведения. Исключение составляют деревья и кустарники на приусадебных, дачных и садовых участках.

Предметом преступного деяния, указанного в части второй комментируемого уголовного правонарушения выступают деревья и кустарники входящих в лесной фонд.

Предмет преступного деяния части третьей и четвертой комментируемой статьи охватывается предметом, предусмотренным в части первой и второй данной статьи.

Предметом преступного деяния, указанного в пункте 4 статьи 340 УК РК, выступают деревья и кустарники на особо охраняемых природных территориях.

Объективная сторона преступного деяния комментируемой статьи выражается в активных действиях, а именно в незаконной порубке деревьев и кустарников либо уничтожении или повреждении лесных культур, сеянцев либо саженцев в лесных питомниках и на плантациях, а также молодняков естественного происхождения, подроста, либо самосев на площадях, предназначенных для воспроизводства лесов и лесоразведения.

4. Составы всех частей комментируемой статьи по конструкции являются материальными. Для привлечения к уголовной ответственности необходимо причинение вреда, ущерба.  При совершении преступных деяний, указанных в части первой и второй комментируемой статьи, причиняется значительный ущерб. Согласно пункту 2) статьи 3 УК РК значительный ущерб для комментируемой статьи – это стоимостное выражение затрат, необходимых для устранения экологического ущерба или восстановления потребительских свойств природных ресурсов, в размере, превышающем сто месячных расчетных показателей.

При совершении преступных деяний, указанных в пункте 3) части третьей комментируемой статьи, причиняется крупный ущерб.  Согласно пункту 38) статьи 3 УК РК крупный ущерб для комментируемой статьи это – стоимостное выражение затрат, необходимых для устранения экологического ущерба или восстановления потребительских свойств природных ресурсов, в размере, превышающем одну тысячу месячных расчетных показателей.

5. Субъектом уголовного правонарушения комментируемой статьи является вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения уголовного правонарушения шестнадцатилетнего возраста. Специальный субъект предусмотрен в квалифицирующем составе, указанный в пункте 2) части 3 комментируемой статьи, как лицо с использованием своего служебного положения. Таковым могут быть лесники, егеря, должностные лица в обязанности которых входит обеспечение сохранности лесных насаждений.

6. Субъективная сторона незаконной порубки, уничтожения или повреждение деревьев и кустарников характеризуется прямым умыслом. Прямой умысел заключается в том, что субъект знал о преступности незаконной порубки деревьев, предвидел наступление преступных последствий в виде порубленных деревьев и кустарников и желал наступления этих последствий.